Ухвала суду № 136071267, 29.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/7086/25

Номер провадження 2-ві/333/6/26

УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холода Романа Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року в провадження судді Стоматова Е.Г. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Романа Сергійовича, яка мотивована тим, що суддею Холодом Р.С. було прийнято до свого провадження позовну заяву концерну «МТМ», яка подана не належним чином, в супереч вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, також суддею не було розглянуто його заяву про залишення без розгляду або повернення позовної заяви концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що суддею Холодом Р.С. порушено ст. 22 та ст.23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Частинами 7-9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебуває на розгляді цивільна справа №333/7086/25 за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлені підстави для відводу судді Холоду Р.С. зводяться з непогодженням з процесуальними діями, рішеннями судді у справі, заперечення на які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу Сірий В.В. не надав.

Доводи, викладених ОСОБА_1 у заяві про відвід, ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті заявника, не мають об`єктивного характеру та не свідчать про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, а відтак не є підставами для його відводу.

Суд звертає увагу, що перевірка правомірності, повноти та обґрунтованості судових рішень, а також дотримання судом норм матеріального і процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках.

Враховуючи, що перелік підстав, з яких суддя не має права брати участь у розгляді справи є вичерпним і ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, його заява про відвід судді Холода Р.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Романа Сергійовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов