Ухвала суду № 136071263, 28.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

ту

Справа № 179/1776/25

2/333/1736/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Мельнікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від відповідача 13.04.2026 надійшло клопотання про витребування від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» для огляду в судовому засіданні оригіналів договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року разом із оригіналом Витягу з Реєстру боржників, що стосується ОСОБА_1 , договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року разом із оригіналом Витягу з Реєстру боржників щодо Відповідача. Зобов`язати Позивача надати суду детальну виписку (картку особового рахунку) за кредитним договором № 4928704 від 28.10.2021 року за весь період його дії, із зазначенням дат та сум видачі коштів, нарахування процентів, комісій та сум погашення боргу Позичальником.

20.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому, окрім іншого, позивач заперечив проти витребування договіру факторингу № 26-01/2022-83 та Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, обгунтовуючи тим, що норми статей 12, 81 ЦПК не покладають на сторону обов`язку подавати виключно оригінали документів у кожному випадку, а прямо передбачають можливість подання належним чином засвідчених копій письмових доказів. Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Таким чином, законодавець прямо встановив рівнозначність таких форм подання доказів за умови їх належного засвідчення. Саме у відповідності до вказаних вимог Позивачем до позовної заяви було додано всі необхідні документи у вигляді належним чином засвідчених копій. Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач належним чином виконав покладений на нього обов`язок доказування та надав повний і достатній обсяг доказів, що підтверджують як факт виникнення заборгованості, так і правомірність набуття права вимоги за відповідним кредитним зобов`язанням. Зокрема, на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до Позивача, до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договір факторингу № 26-01/2022-83з додатками до нього та Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 з додатками до нього, які підтверджують включення заборгованості Відповідача до предмету відступлення права вимоги. Таким чином, подані Позивачем документи повністю відображають безперервний ланцюг переходу права вимоги та є достатніми для встановлення всіх юридично значимих обставин у справі. Разом з тим, Відповідач у своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих доводів щодо недостовірності, неналежності чи недопустимості поданих Позивачем копій документів, не зазначив про наявність будь-яких ознак їх підробки чи невідповідності оригіналам, а також не обґрунтував, які саме обставини неможливо встановити на підставі вже наявних у справі доказів. Фактично вимога Відповідача про витребування оригіналів документів носить формальний характер та спрямована виключно на затягування розгляду справи, що суперечить принципам процесуальної економії та добросовісності учасників процесу.

Крім того, 20.04.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ідентифікаційних даних власника картки № НОМЕР_1 , доказів зарахування на картку № НОМЕР_1 , кредитних коштів у сумі 14 200,00 грн., які 28.10.2021 року були на неї перераховані, виписки за номером картки № НОМЕР_1 ,за період з 28.10.2021 по 03.11.2021 р. інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 , (віртуальна чи фізична картка), інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 , за період з 28.10.2021 по 03.11.2021 р., інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що щодо надання виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Від відповідача 28.04.2026 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він, окрім іншого, заперечує проти клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначає, що згідно з Договором факторингу, Клієнт (Мілоан) зобов`язаний був передати Фактору (Позивачу) всю документацію, що підтверджує право вимоги, включаючи виписки. Те, що Позивач звертається до суду через 3 роки після придбання боргу з проханням «знайти» докази отримання коштів, свідчить про те, що на момент подання позову він не мав належних доказів існування боргу. Крім того, наявність квитанції LiqPay на суму 14 200 грн не доводить правомірність нарахування 68 000 грн процентів.

Крім того, від відповідача 28.04.2026 надійшла заява про зобов`язання позивача (ТОВ «Коллект Центр») надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Договору Факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року. Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.01.2022 року (додаток № 4 до договору № 26-01/2022-83). Паперового примірника Реєстру Боржників до Договору № 26- 01/2022-83 від 26.01.2022 (зокрема сторінки № 758, де зазначений ОСОБА_1 ). Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 року (додаток № 4 до договору № 10-01/2023. Обгрунтовує заяву необхідністю перевірки включення договору до Реєстру (2022 рік); верифікації підпису та даних; перевірки безперервності ланцюга.

Суд, вивчивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Приписами ч. 6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте, слід зауважити, що копії документів: Договору Факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року. Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.01.2022 року (додаток № 4 до договору № 26-01/2022-83). Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 року (додаток № 4 до договору № 10-01/2023, які просить витребувати представник відповідача, вже містяться в матеріалах даної цивільної справи, оскільки їх належним чином завірені копії додано до позовної заяви через систему «Електронний суд».

При цьому, долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вказаних вище документів, сумнівів у суду не викликають.

Крім того, необхідність витребування саме оригіналів документів відповідачем в клопотанні не обгрунтовано. Необхідність перевірки безперервності ланцюга, верифікації підпису та даних тощо обґрунтовуються припущеннями відповідача без наведення конкретних підстав. Відповідач не зазначив чим саме витребувані оригінали документів - відрізняються від наданих їхніх копій, наявних в матеріалах справи, в чому у відповідача виникли сумніви у її відповідності оригіналу не зазначено.

При цьому, обов`язок доказування обставин, зазначених у позові в якості підстав заявлених вимог, покладається саме на позивача.

Більш того, щодо витребування у позивача оригіналу та копії платіжного документу про оплату за договором факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року. Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», то відповідно до вказаного в позові, позивач не є стороною договору факторингу № 26-01/2022-83, а відтак об`єктивно позбавлений можливості надати оригінали вказаного договору та додатків до нього.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригіналів вищевказаних документів.

Щодо клопотання відповідача про витребування від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» детальної виписки (картку особового рахунку) за кредитним договором № 4928704 від 28.10.2021 року за весь період його дії, із зазначенням дат та сум видачі коштів, нарахування процентів, комісій та сум погашення боргу Позичальником, суд враховує зазначене відповідачем те, що надати виписку з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, позивач об`єктивно позбавлений можливості, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. У зв`язку з цим, позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації за номером картки № НОМЕР_1 , за період з 28.10.2021 по 03.11.2021 р. Тому суд вважає за необхідне задовольнити саме клопотання позивача про витребування доказів, а саме: інформації за номером картки № НОМЕР_1 , за період з 28.10.2021 по 03.11.2021 р. Щодо заперечення відповідача проти задоволення такого клопотання відповідача,суд знаходить його таким, що не заслуговує на увагу з огляду на те, що сам відповідач заявляв клопотання з в цілому аналогічними вимогами. Більш того, саме з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 121, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) такі докази:

- Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 , кредитних коштів у сумі 14 200,00 грн., які 28.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 ,за період з 28.10.2021 по 03.11.2021 р.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 , (віртуальна чи фізична картка).

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 , за період з 28.10.2021 по 03.11.2021 р.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В решті клопотань-відмовити.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання та учасникам справи-до відома.

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що згідно ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова