Ухвала суду № 136071031, 28.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/474/26

Номер провадження 2-з/305/17/26

УХВАЛА

28.04.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кислий А.М., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Свято-Ільїнського храму Української православної церкви (Православної церкви України) смт. Ясіня (Лопушанка) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.04.2026 року канцелярією суду передано заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кислий А.М., про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 305/528/20, виданого 23.01.2026 Рахівським районним судом, про усунення перешкод шляхом виселення 5 осіб, у тому числі заявниці, що перебуває на виконанні у Рахівському відділі ДВС у Рахівському районі Закарпатської області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 532,48 грн відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у тому числі у тому числі щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру його ставки у зв`язку із поданням документів у електронній формі, підстав для повернення заяви не встановлено.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони до суду не викликалися, потреба у їх виклику відсутня.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив заяву та матеріали справи і прийшов до таких висновків.

У заяві порушується питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що перебуває на виконанні у органах Державної виконавчої служби.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду від 19.02.2026 у даній справі вже задоволено заяву ОСОБА_1 (подану до подання позову) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 305/528/20, виданого 23.01.2026 Рахівським районним судом, така ухвала оскаржена та перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

При цьому, позовна заява після винесення ухвали про забезпечення позову до суду у визначений законом десятиденний строк подана не була, тому захід забезпечення був скасований з ухвалою суду 16.04.2026.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 305/528/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 (на підставі якої видано виконавчий лист № 305/528/20 від 23.01.2026) залишено без змін, поновлено її виконання.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 640/32706/21 вказано, що «судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

[…] Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили».

Забезпечення позову в даному випадку перешкоджатиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили та набуло статусу остаточного, призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 153, 260 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кислий А.М., про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М. Попова