Ухвала суду № 136070977, 29.04.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2931/13-ц

6/301/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення ,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Заяву мотивовано тим, що 13 лютого 2014 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі №301/2931/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, яким частково задовольнив позовні вимоги банку.

30 липня 2014 року заочне рішення суду від 13.02.2014 року набрало законної сили, тому 22 грудня 2014 року Іршавський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист для примусового виконання цього рішення суду.

23 квітня 2019 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» Іршавський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрив виконавче провадження №58972449 про: «виселити ОСОБА_1 без надання іншого житла з будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3670,40 грн. судових витрат».

27 березня 2020 року виконавче провадження №58972449 було завершене та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого в АТ КБ «ПриватБанк» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі №301/2931/13-ц.

05 жовтня 2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався «Центр обробки документів АТ КБ «ПриватБанк», де зокрема й зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку.

Строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №301/2931/13-ц, виданого Іршавським районним судом 22.12.2014 року, не пропущено, втрата оригіналу цього виконавчого документу спричинена непереборними обставинами, тому АТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікат цього виконавчого листа.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.04.2026 року прийнято до провадження заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та призначено судове засідання.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання, однак, поважність неявки не підтвердив (а.с.38, 50-51).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяв чи клопотань не подав (а.с.48,49).

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, суд вважає заяву задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 13.02.2014 року по цивільній справі №301/2931/13-ц частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення відповідача:

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №МКІWGK00000002 від 18.01.2006 року у сумі 382985,97 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору б/н від 18.01.2006 року, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

-виселено ОСОБА_1 без надання іншого житла з будинку АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення суду набрало законної сили 30 липня 2014 року.

22 грудня 2014 року Іршавський районний суд видав виконавчий лист по справі №301/2931/13-ц з примусового виконання заочного рішення суду від 13.02.2014 року зі строком пред`явлення до виконання 30 липня 2015 року.

Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання в Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Худанича І.М. від 23.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58972449 з примусового виконання виконавчого листа №301/2931/13-ц, виданого 22.12.2014 року Іршавським районним судом про: «виселити ОСОБА_1 без надання іншого житла з будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3670,40 грн. судових витрат» (а.с.27-28).

Постановою від 27.03.2020 року заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанича І.М. по виконавчому провадженню №58972449, виконавчий лист №301/2931/13-ц від 22.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки державним виконавцем не виявлено майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу, вжиті державним виконавцем заходи по розшуку майна боржника виявилися безрезультатними (а.с.29-30).

Представник стягувача Пацкан І.І. посилається на те, що 27 березня 2020 року виконавче провадження №58972449 було завершене та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого в АТ КБ «ПриватБанк» на зберіганні перебував оригінал виконавчого листа по цивільній справі №301/2931/13-ц.

05 жовтня 2025 року в результаті масованого обстрілу збройних сил російської федерації зафіксовано влучання в об`єкт складської інфраструктури за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б (Індустріальний парк Sparrow Park Lviv), що спричинило його руйнування та подальше займання. За вказаною адресою розміщувався «Центр обробки документів АТ КБ «ПриватБанк», де зокрема, зберігалися усі оригінали архівних паперових документів, які задіяні в процесі діяльності банку.

В підтвердження зазначеного суду надано копію листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 року №5823.1-2202158223 (а.с.8); копію акту про пожежу від 06.10.2025 року (а.с.10-18); копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2025 року щодо кримінального провадження №22025140000000276 від 05.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України (а.с.22-23).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.11.2021 року по справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зазначив, що аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Умови і порядок виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (05.10.2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 27.03.2020 року, однак фактично втрачений, що позбавляє стягувача можливості повторно пред`явити його до виконання та строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 354, п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №301/2931/13-ц, виданого Іршавським районним судом 22 грудня 2014 року на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 13 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 30 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2026 року.

Головуюча : О. Пітерських