Ухвала суду № 136070468, 20.04.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/111/26

Справа № 582/330/26

Копія

У Х В А Л А

"20" квітня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з участю представника відповідача Біллериса Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Міньковська А.В. звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за кредитним договором № 15747649 від 17.01.2022 у розмірі 34010 грн.; судовий збір у розмірі 2662.40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500.00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2026 у справі відкрито спрощене провадження.

05.02.2025 представник відповідача Грабара В.В., Працевитий Г.О. направив до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Позика» оригінал електронного договору про надання фінансового кредиту №15747649 із накладеним електронним підписом відповідача.Своє клопотання обґрунтовує тим, що наданий позивачем як доказ договір №15747649 від 17.01.2022 є електронним документом, який мав би укладатись в порядку Закону України "Про електронну комерцію".

Представник стверджує, що відповідач не має у своєму розпорядженні вказаного кредитного договору

В той же час долучений кредитний договір не містить накладеного електронного підпису фізичної особи ОСОБА_2 . Тому представник ставить під сумнів відповідність поданої копії договору оригіналу та подав клопотання про витребування його оригіналу.

Представник позивача Міньковська А.В. подала відповідь на позов, у якому заначила, що позивач надав до суду всі наявні у нього докази у спосіб та формі, що відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема електронний доказ - договір про надання фінансового кредиту № 15747649 від 17.01.2022 разом із відповідними додатками, укладеними між відповідачем та первісним кредитором.

Разом з тим заявила клопотання в якому просила поновити строк на пред`явлення клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_3 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 17.01.2022-20.01.2022 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номера телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 17.01.2022-20.01.2022; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. На обґрунтування клопотання заначила, що подана позивачем та наявна в матеріалах справи копія листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 21.10.2025 є належним та допустимим доказом, що підтверджує перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором про надання фінансового кредиту № 15747649 від 17.01.2022.

Однак враховуючи що у відзиві на позов відповідача заперечив факт отримання коштів, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребувану інформацію від банку, оскільки така інформація не може бути видна іншій, ніж позичальник особі, просила подане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , Біллерис Ю.О. проти позову заперечував, подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечував. Вважає, що представник позивача порушив встановлений законом строк для звернення з таким клопотанням, відсутні поважні причини його неподання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подані клопотання та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд вважає слушними пояснення представника позивача щодо неможливості своєчасного подання заяви про витребування доказів, які зумовлені запереченням відповідача щодо факту укладення договору та отримання коштів, а тому вважає за можливе поновити строк на подання клопотання, а клопотання про витребування доказів задовольнити.

Також суд, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу, який би містив електронний підпис фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Проведення судового засідання відкласти на 29 травня 2026 року о 15 год 00 хвилин 01 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

2. Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна ), письмові докази, які становлять банківську таємницю:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_3 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 17.01.2022-20.01.2022 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номера телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 17.01.2022-20.01.2022;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

3. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» оригінал договору про надання фінансового кредиту № 15747649 із накладеним електронним підписом відповідача Грабара В.В.

4. Копію ухвали направити у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ " ФК «Позика» до відома та виконання.

5. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко