Ухвала суду № 136070404, 28.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1478/18

Провадження №1-кп/477/61/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 квітня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000891,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000891 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою, п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою, другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

24 квітня 2026 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За змістом наведеної норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та виключно у випадках, перелічених вище. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони кримінального провадження.

Слід зазначити і те, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони кримінального провадження в судовому засіданні.

Жодних обґрунтувань, щодо підтвердження підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції заява ОСОБА_3 не містить.

Також слід врахувати і те, що у Вітовському районному суді Миколаївської області є лише три зали судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку; в провадженні суду перебувають цивільні та кримінальні справи, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників які проживають за межами міста Миколаєва та Миколаївської області, через що беруть участь у розгляді справ за допомогою засобів дистанційного судового провадження; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01 січня 2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даному кримінальному провадженні, оскільки клопотання захисника не містить обставин, які в свідчили про її неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні.

Так з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що при вирішенні підготовки до судового розгляду цього кримінального провадження питання про необхідність забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження учасниками провадження не ставилося та судом не досліджувалося. Відомостей вважати, що захисник за станом здоров`я не має можливості брати безпосередню участь у судовому засідання клопотання не містить.

Крім того, враховуючи належне транспортне сполучення в місті Миколаєві, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити явку адвоката ОСОБА_3 у судове засідання.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7