Ухвала суду № 136070238, 28.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/860/25

Провадження № 2-о/463/13/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

присяжних - Манько О.І.,

Бойка Я.М.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява поступила до суду 28.01.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2025 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2025 року, провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 22.12.2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1400 від 01.09.2025 року та матеріали цивільної справи № 463/860/25.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.12.2025 року, провадження у справі поновлено.

В судове засідання 24.02.2026 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нікіфорова А.Ю., представник заінтересованої особи Башта Г.І. не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Нікіфорової А.Ю. 24.02.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для зібрання та подання пакету документів для подання про призначення опікуна. У зв`язку із чим, 24.02.2026 року, за клопотанням представника заінтересованої особи - адвоката Нікіфорової А.Ю. розгляд справи відкладено на 17.03.2026 року.

Проте, в судове засідання 17.03.2026 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нікіфорова А.Ю. повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника заінтересованої особи - адвоката Нікіфорової А.Ю. 24.02.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для зібрання та подання пакету документів для подання про призначення опікуна. У зв`язку із чим, 17.03.2026 року, за клопотанням представника заінтересованої особи - адвоката Нікіфорової А.Ю. розгляд справи відкладено на 28.04.2026 року.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 в судове засідання 28.04.2026 року повторно (втретє) не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нікіфорова А.Ю. в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин та доказів на їх підтвердження не подали. Разом з тим, від представника заінтересованої особи - адвоката Нікіфорової А.Ю. 28.04.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням на листку непрацездатності. Водночас, таке клопотання судом залишається поза увагою, оскільки адвокатом Нікіфоровою А.Ю. до клопотання про відкладення розгляду справи не долучено жодних документів на підтвердження поважності зазначених вище обставин.

Представник заінтересованої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування - Башта Г.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 28.04.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 24.02.2026 року, 17.03.2026 року та 28.04.2026 року повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не подав.

Підстави вважати неявки заявника з поважних причин в судове засідання, відсутні. Заявник доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання призначені на 24.02.2026 року, 17.03.2026 року та 28.04.2026 року не надав.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що заявник направляв на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Суд також зазначає, що сприяв заявнику у забезпеченні можливості скористатись таким правом надаючи йому додатковий час для подання доказів, заяв та інших документів, відкладаючи розгляд справи на достатньо тривалий проміжок часу, чим останній не скористався.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали заявнику з`явитися в судові засідання особисто та/або забезпечити явку свого представника і вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання призначені на 24.02.2026 року, 17.03.2026 року та 28.04.2026 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (заявника) і у випадку повторної неявки позивача (заявника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача (заявника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними у ряді постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявник ОСОБА_1 повторно (втретє) не з`явився у судове засідання без поважних причин, не забезпечив явку свого представника та не вжив заходів щодо участі у розгляді даної справи, а тому, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не порушує та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 79006, м.Львів, вул.К.Левицького,76, код ЄДРПОУ 04056109.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий-суддя Грицко Р.Р.

Присяжні Манько О.І.

Бойко Я.М.