Ухвала суду № 136070027, 28.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/497/14-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днопрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №127/497/14-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2014 у справі №127/497/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 15 816,58 доларів США, що станом на 17.09.2013 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 126 421,93 грн. та 1 264,43 грн. судового збору.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги за умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржники Горбунов О.Ю., Гришай О.В., представник ТОВ «ФК «Днопрофінансгруп» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2014 у справі №127/497/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №65/ЕК/2007/ЦВ-840 від 16.03.2007року в сумі 15 816 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) доларів США 58 центів, що станом на 17.09.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 126 421 (сто двадцять шість тисяч чотириста двадцять одну) гривню 93 копійки та 1264 грн. 43 коп. судового збору. (а.с.54-55).

На виконання даного рішення видано виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 04.04.2014.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передає грошові кошти в розпорядження ПАТ «КБ «Надра» за плату, а ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в додатку №1 до договору. (а.с.67-69)

Факт сплати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вказаним договором підтверджується копією платіжного доручення. (а.с.70)

З копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 вбачається, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/ЕК/2007/ЦВ-840. (а.с.72-73)

30.09.2020 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент» права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в додатку №1 до договору. (а.с.73-74)

Факт сплати ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним договором підтверджується копією виаиски по рахунку. (а.с.77)

З копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 вбачається, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/ЕК/2007/ЦВ-840. (а.с.75-76)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Верховний Суд у своїй постанові від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17 зазначив, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що представник заявника просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих в межах даної цивільної справи, а не у виконавчому провадженні, а матеріалами справи доведено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав вимоги за кредитним договором №65/ЕК/2007/ЦВ-840, борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», тому заява про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днопрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах правонаступником - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №127/497/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя