Ухвала суду № 136068216, 06.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/321/25-к

Провадження по справі №1-кс/752/2450/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що йому, як діючому народному депутату Верховної ради України ІХ скликання, право на колегіальний розгляд справи головуючим суддею не було роз`яснено. Таким чином дана обставина свідчить про те, що судом було позбавлено правового механізму захисту, що може свідчити про наявність обставин, які виключають його участь у справі в наслідок упередженості.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував. Вважає зазначені обвинуваченим обставини - необґрунтованими, які не можуть бути підставами для відводу судді. Стадія підготовчого судового засідання не завершена. В даний час вирішуються питання, передбачені ст. 314 КПК України, отже необхідність роз`яснення права на колегіальний розгляд справи ще не настала. Також прямої вимоги щодо роз`яснення права на колегіальний розгляд справи при обвинуваченні народного депутата глава 27 не містить.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтримали заяву про відвід.

Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

З наведених обвинуваченим підстав для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Для визначення упередженості потрібні беззаперечні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

Не роз`яснення права на колегіальний розгляд справи, не свідчить про упередженість судді, стадія підготовчого судового засідання не завершена, а тому роз`яснення права на колегіальний судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є народним депутатом, можливе до завершення підготовки до судового розгляду.

Поряд з цим відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з санкції ч. 2 ст. 332 КК України, зазначений злочин є тяжким, тобто покарання не більше 10 років позбавлення волі. Отже, імперативної вимоги до судді роз`яснювати право на колегіальний розгляд справи, під час підготовчого провадження законодавець не передбачив.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, у вчиненні яких обвинувачується народний депутат України. Право заявляти таке клопотання у обвинуваченого ОСОБА_3 є на будь-якому етапі, така ініціатива повина відходити саме від нього. На даний час у суду немає доказів, що у такому клопотанні обвинуваченому ОСОБА_3 було необґрунтовано відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1