Ухвала суду № 136068198, 28.04.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/876/26

Номер провадження 2/717/534/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Доненко Д. А. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1384-2969 від 21 квітня 2024 року в розмірі 12 500,00 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань первинним і визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

У даному випадку позивачем не надано жодних документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачем грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, зокрема: банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтверджень фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача чи іншим способом передачі коштів.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором виникають лише з моменту фактичного виконання кредитором свого обов`язку з перерахування кредитних коштів (статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України).

Відсутність таких доказів виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

Судом також встановлено, що на підтвердження виконання обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем долучено поштову квитанцію про направлення кореспонденції за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру № 2661647 від 28 квітня 2026 року встановлено, що відповідач зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Отже, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за його зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, до позовної заяви додано опис вкладення до поштового відправлення, який не може бути визнаний належним доказом направлення документів, оскільки не містить конкретного переліку вкладених документів із зазначенням кількості аркушів кожного з них.

Із поданих матеріалів також вбачається, що не всі документи, які подані до суду, були направлені відповідачу, що позбавляє його можливості належним чином ознайомитися з матеріалами позову та реалізувати право на захист, що суперечить принципам змагальності сторін та рівності учасників процесу.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, опис вкладення повинен містити повний перелік вкладених документів із зазначенням їх найменування та кількості аркушів кожного з них. Недотримання цих вимог унеможливлює встановлення факту направлення відповідачу саме тих документів та в тому обсязі, які подані до суду.

За таких обставин подані позивачем матеріали не можуть бути визнані належними доказами виконання обов`язку, передбаченого статтею 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів за його зареєстрованим місцем проживання, подати опис вкладення до поштового відправлення, оформлений відповідно до вимог законодавства, із зазначенням повного переліку документів та кількості аркушів кожного з них, а також належні та допустимі докази фактичного надання кредитних коштів відповідачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.