Ухвала суду № 136068058, 28.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5849/26

н/п 2-з/638/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна", третя особа державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та приведення нежитлової будівлі у стан, що існував до здійснення реконструкції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна", третя особа державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та приведення нежитлової будівлі у стан, що існував до здійснення реконструкції.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об?єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 1 117,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1446287363101).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

За результатами розгляду заяви суд встановив наступне.

28 квітня 2026 року судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 638/5849/26 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна", третя особа державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірина Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора та приведення нежитлової будівлі у стан, що існував до здійснення реконструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у справі № 638/5849/26 є:

- скасування реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації N? ХК 141192310511 на об?єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «A-1» під кафе з громадським туалетом по вул. Сумській, 35-А у м. Харкові» замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІНА» (код ЄДРПОУ 22694701);

- визнання недійсним договору про спільну діяльність № 10/04/2018 від 10.04.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіна» (код ЄДРПОУ: 22694701) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнання недійсним акту прийому-передачі від 10.09.2019 за договором про спільну діяльність № 10/04/2018 від 10.08.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіна» (код ЄДРПОУ: 22694701) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2019 N? 48698213 на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1 117,0 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- позивач також просить зобов?язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести нежитлову будівлю літ. «Л-3» загальною площею 1 117,0 кв.м по АДРЕСА_1 у стан що існував до здійснення реконструкції, а саме до характеристик раніше існуючої нежитлової будівлі літ. «A-1» загальною площею 116,2 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 75860 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 березня 2019 року у справі № 759/3390/18 вказав, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 461/5014/24 Верховний Суд погодився із висновками апеляційного суду про наявність підстав для накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно у зв`язку з наявною загрозою утруднення або неможливості виконання рішення суду про припинення речових прав, усунення перешкод у користуванні землею шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, оскільки відповідачі можуть розпорядитися спірними об`єктами нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення в майбутньому в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд погоджується з доводами заявника, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ОСОБА_1 може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час, що призведе до неможливості виконання рішення суду, зокрема, в частині приведення нежитлової будівлюі літ. «Л-3» загальною площею 1 117,0 кв.м по АДРЕСА_1 у стан що існував до здійснення реконструкції, а саме до характеристик раніше існуючої нежитлової будівлі літ. «A-1» загальною площею 116,2 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 75860 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, поділ, виділ чи об?єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.

Обраний вид забезпечення позову є адекватним, пропорційним, співмірним до позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідачів, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги щодо вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна є обґрунтованими, співмірними із заявленими позовними вимогами, та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1117,0 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1446287363101) шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження цього майна.

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. В. Заварза