Ухвала суду № 136067047, 24.04.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/242/26

Провадження № 2/702/420/26

У Х В А Л А

24.04.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Олійник Н.О. в режимі ВКЗ

представника відповідача Домачука В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЛЮВайС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Уманського району Черкаської області Василенко Олександр Володимирович про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026, головуючим по даній справі визначено суддю Нейло І.М.

Ухвалою суду 23.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Під час вирішення питання щодо прийняття рішення, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі, виходячи з наступного.

В провадженні судді Нейло І.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лювайс», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Суддею Нейло І.М. 24.10.25025 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду 24.02.2026 рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лювайс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасовано.

Суддя Нейло І.М. заявив самовідвід від участі в розгляді цієї справи задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень суду.

Перевіривши наведені суддею Нейло І.М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на таке.

У частині першій статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини надає великого значення принципу неупередженості суду, який вимагає, щоб судді не мали особистої зацікавленості у справі та могли приймати рішення, ґрунтуючись лише на фактах та законі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Нейло І.М. ухвалював рішення у справі у якій були ті самі сторони та досліджувалось судом ті документі, які містяться в матеріалах цієї справи.

Враховуючи те, що в судді Нейло І.М. вже сформована правова позиція щодо вирішення цього спору в цій справі, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості судді і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень суду, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду справи № 702/242/26, провадження №2/702/420/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЛЮВайС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Уманського району Черкаської області Василенко Олександр Володимирович про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу № 702/242/26, провадження №2/702/420/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЛЮВайС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Уманського району Черкаської області Василенко Олександр Володимирович про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло