Ухвала суду № 136066760, 28.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/752/26

провадження № 2/632/874/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» через свого представника Сахарову Ольгу Ігорівну, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 77612,70 грн, яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору № 714511447 від 26.07.2021 року., укладеного між «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1..

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. На виконання Договору факторингу 2 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача.

Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зі сторони ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору)

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Позивач через свого представника ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за Кредитним договором № 714511447 від 26.07.2021 у розмірі 77 612,70 грн., витрати судового збору у сумі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.;

Також, представник позивача просить суд розглянути клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України; провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, зазначає, що в поданій позовній заяві позивач вказує відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з тим, кредитний договір № 714511447 від 26.07.2021 укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто містить інше по-батькові відповідача. Додатки до позовної заяви також несуть інформацію щодо відповідача, який по-батькові « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

Крім того, суддею 17.04.2026, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит до ВК Златопільської міської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповіддю від 21.04.2026 № 20-27/312, яка надійшла до суду 23.04.2026 з органу ведення реєстру відповідної територіальної громади, повідомлено, що відсутня інформація на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість відповідь № 20-27/313 від 21.04.2026 (дата надходження до суду 23.04.2026) містить інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи докази, які містять інформацію щодо відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , при цьому додатків на підтвердження укладення договору саме з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 представником позивача додано не було.

Крім того, позовна заява з доданими до неї документами підписана ОСОБА_2 , як представником, але докази її представництва в матеріалах справи відсутні.

Єдиний документ, який нібито є доказом представництва є Довіреність у порядку передоручення, яка виписана ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 03.04.26 р., виданої щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956), але таких доказів недостатньо для підтвердження повноважень Сахарової Ольги Ігорівни виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підтвердження повноважень Сахарової О.І. щодо звернення до суду надано тільки довіреність у порядку передоручення від 15.04.2026 та довіреність зареєстрована під №56 від 06.03.2026.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Вищезазначений висновок відповідає висновкам, викладеним в наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

Разом із цим, від імені позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» позовну заяву підписано Сахаровою О.І., на підтвердження повноважень якої надано тільки довіреність у порядку передоручення від 15.04.2026, що в свою чергу є не достатнім для перевірки повноважень представника.

Не надано суду, а ні наказу про призначення Сахарової О.І., а ні положення про юридичний відділ або структурний підрозділ який має право здійснювати самопредставництво, не надано посадової інструкції Сахарової О.І.

А отже суд позбавлений можливості перевірити:

- наявність трудових відносин між працівником Сахаровою О.І. та ТОВ «ФК «ЕЙС» (Наказ про призначення працівника відсутній в матеріалах справи);

- наявність обов`язку працівника представляти інтереси юридичної особи діяти за правилами її самопредставництва (посадова інструкція Сахаровоївідсутня в матеріалах справи).

Відповідні документи юридичної особи додані до позовної заяви не були.

З метою можливості надання позивачу строку усунути вказані недоліки, дану цивільну справу слід залишити без руху, позивач повинен надати до суду додатки на підтвердження укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або вказати вірне по-батькові відповідача, а також надати документи на підтвердження повноважень представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, абз.1,2 ч.7 ст.43, абз.2 п.1 ст.177, ч.6 ст.175, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко