Рішення № 136066292, 28.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2480/26

Провадження №2-а/639/51/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чубенко О.С.,

представника позивача - Шабас Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова, як до адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Шабас Г.В., до відповідача Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В позовній заяві позивач просить суд визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити пропущений процесуальний строк. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026, винесену в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 11.03.2026 ОСОБА_1 у кабінеті підсистеми «Електронний суд» отримав інформацію про те, що 11.03.2026 старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сушицькою Юлією Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штрафу у розмірі 3400 грн.

Крім того, постановою вказаного державного виконавця про арешт коштів боржника від 11.03.2026 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4043 гривні.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2 за ідентифікатором доступу: 6Б93265Б90Б5 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) стало відомо, що воно було відкрите на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто «до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн за порушення статті 188-13 КУпАП та ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»». При цьому вказана постанова мотивована тим, що: «рекомендованим листом на адресу керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІАДА" ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.01.2026 року, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з його змістом та подальшого підписання. Державним виконавцем було встановлено, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІАДА" зобов`язане було здійснювати утримання із заробітної плати боржника відповідно до: постанови державного виконавця від " 07" грудня 2023 року. Відповідно ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає можливість утримання до 50%, у випадку кількох проваджень - до 70% заробітку боржника. Однак, підприємством утримання здійснювалися у значно меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та постановою державного виконавця. У відповіді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІАДА" №2601/09-1 від 09.01.2026 року підприємство фактично підтвердило, що утримання здійснювалися у зменшеному розмірі, що призвело до неповного виконання постанови державного виконавця. Таким чином, керівником підприємства не виконано законну вимогу державного виконавця, чим порушено вимоги: ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - обов`язок виконання постанови виконавця: ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" - порядок та розмір утримань із заробітної плати; постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника. Крім того, державним виконавцем встановлено, що згідно з журналами вхідної кореспонденції відділу, звіти про здійснені утримання із заробітної плати боржника від ТОВ "ТРІАДА" на адресу відділу не надходили, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового інформування про проведені відрахування. Також керівник ТОВ "ТРІАДА" не з`явився 06.01.2026 року за викликом державного виконавця, направленим рекомендованим листом від "25" грудня 2025 року, чим не виконав законну вимогу державного виконавця, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.»

Водночас постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026 не відповідає дійсним обставинам справи є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вступній частині постанови не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову, лише вказано, що це в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ОСОБА_1 є директором ТОВ "ІВП ТРІАДА" (код ЄДРПОУ 33203410), а не ТОВ "ТРІАДА", як це вказано у оскаржуваній постанові.

Не зважаючи на наявність необхідних повноважень, посадова особа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не здійснила перевірку інформації про адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ..

Постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.12.2023 у межах НОМЕР_3 передбачала відрахування ТОВ "ІВП ТРІАДА" у розмірі 20% доходів щомісяця, в той час, коли ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видамистягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Вказані обставини не відповідають зазначенню, зробленому в оскаржуваній постанові про можливість утримання до 50%, у випадку кількох проваджень - до 70% заробітку боржника.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ "ІВП ТРІАДА", дійсно на електронну пошту товариства: office@triada.com.ua отримав вимогу виконавця № 114532 від 23.12.2025 у межах ВП № НОМЕР_4 від 08.05.2013 про надання письмових пояснень щодо механізму та розміру відрахувань, які здійснюються з доходу боржника відповідно до виконавчого документу, подання завірених копій розрахункових документів, а саме - звітів про виплати та відрахування боржника за кожний місяць виконання, надання пояснень про причини неповного та несвоєчасного утримання з доходів боржника ОСОБА_2 . Строк надання відповіді на вказану вимогу за вмотивованим клопотанням директора ТОВ "ІВП ТРІАДА" ОСОБА_1. листом начальника відділу Головка В. від 30.12.2025 було продовжено до 09.01.2026.

В останній день продовженого строку, без його порушення, 09.01.2026 на виконання вимоги виконавця директором ТОВ "ІВП ТРІАДА" до відділу було направлено письмові пояснення з додатками. Тобто вимога виконавця № 114532 від 23.12.2025 була виконана у встановлений термін, що підтверджує і сам відділ державної виконавчої служби, посилаючись на відповідь товариства в тексті оскаржуваної постанови, а відповідно вказівка начальника відділу в цій же постанові про невиконання законної вимоги державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки суперечить попередньому твердженню про отримання відповіді. При цьому самі пояснення директора ТОВ "ІВП ТРІАДА", викладені у відповіді на вимогу виконавця не отримали належного аналізу і відображення у тексті оскаржуваної постанови.

Отже, ТОВ «ІВП Тріада» в особі керівника ОСОБА_1. виконало законну вимогу державного виконавця від 23.12.2025 з дотриманням терміну та наданням всіх необхідних пояснень та документів, що свідчить про неможливість застосування складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті 188-13 КУпАП щодо невиконання законних вимог державного виконавця.

Оскаржувана постанова містить зазначення, що вона винесена за результатами розгляду протоколу від 29 січня 2026 року №2 з доданими матеріалами, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5; виклику державного виконавця виконавчого провадження від 16.01.2026; відповіді ТОВ «ТРІАДА» № 2601/09-1 від 09.01.2026; постанови державного виконавця від "07" грудня 2023 року НОМЕР_3. Однак, цей перелік є неповним, оскільки він не містить копію вимоги виконавця № 114532 від 23.12.2025, невиконання якої начебто є однією з підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копію виклику ОСОБА_1. на 06.01.2026 з доказами його направлення та отримання, неявка за яким вказана ще однією з підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копії листів і клопотань директора ТОВ «ІВП ТРІАДА», які направлялися на електронну пошту Відділу як до так після надання письмових пояснень від 09.01.2026, які свідчать про готовність здійснювати відрахування у передбаченому законом розмірі, а також копії постанов про відкриття інших виконавчих проваджень з ОСОБА_2., про які позивач зазначав у своїх поясненнях від 09.01.2026, а крім того, журнали вхідної кореспонденції Відділу, які були зазначені у постанові, на підтвердження доказів неподання звітів позивачем.

Не дивлячись на те, що листування ОСОБА_1., як директора ТОВ «ІВП ТРІАДА», зі старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сушицькою Юлією Сергіївною відбувалося шляхом направлення електронних повідомлень з електронної пошти відділу на електронну пошту товариства і навпаки, ані виклику на 06.01.2026, ані виклику на розгляд протоколу від 29 січня 2026 року №2 ОСОБА_1 не отримував, як не отримував також і копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026, про існування якої він дізнався тільки після відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Звертає увагу, що за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження для його сторін також відсутні докази направлення виклику державного виконавця на 06.01.2026, виклику керівника ОСОБА_1. для розгляду протоколу на 12.02.2026 та докази направлення постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026. Це свідчить про недотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства і порушення прав сторін виконавчого провадження відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що копія постанови від 12.02.2026, яка міститься в базі АСВП в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 не містить інформації ні про одержання її ОСОБА_1 особисто, ні про її направлення поштою. Здійснення ж викликів відділ проводив вибірково: частково на електронну пошту товариства і частково поштою до селища Краснокутськ. При цьому, на електронну пошту товариства ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця від 09.01.2026 № 1845 та від 16.01.2026 № 2988 із запрошеннями з`явитися 15.01.2026 та 29.01.2026 відповідно для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, на які ним було надані відповіді про неможливість явки у зв`язку з відрядженням, зайнятістю та несприятливою безпековою ситуацією в місті.

Отже, маючи можливість належним чином повідомити ОСОБА_1 про виклик на 06.01.2026 та про розгляд протоколу від 29 січня 2026 року №2, а також надіслати копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026, Відділ не став цього робити за електронною поштою, за якою велося листування, натомість направивши вказані документи за адресою, яка не має жодного відношення до позивача, оскільки останній з 2011 року зареєстрований у м. Харкові. Так, розгляд протоколу від 29 січня 2026 року №2 проводився без належного повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, за її відсутності та без дотримання її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 30 березня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначено судове засідання на 06.04.2026.

06.04.2026 року зареєстровано клопотання представника позивача Шабаса Г.В., сформрване в системі «Електронний суд» 05.04.2026, відповідно до якого просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Розгляд справи було відкладено на 24.04.2026 з віикликом сторін.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Шабаса Геннадія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі - задоволено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, пояснень, відзиву не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта влад-них повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та сво-боди визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльно-сті держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Тоавриства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА», код ЄДРПОУ 33203410, місцезнахолження м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199Б (а.с.58).

Відповідно до витягу з реєстру територівльної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13).

23.12.2025 на електронну адресу ТОВ «ІВП ТРІАДА» старшим державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Юлією Сушицькою направлено вимогу №114532, щодо надання пояснень про причини неповного та несвоєчасного утримання з боржника ОСОБА_2 , надання копій розрахункових документів. Термін для негайоного усунення порушень та надання інформації - один робочий день від дати отримання цієї вимоги. Відповідь надіслати на електрону пошту (а.с. 14).

Згідно листа №2512/24-1 від 24.12.2025 року за підписом ОСОБА_1 адресована старшому державному виконавцю Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Юлієї Сушицькй, вимога виконавця №114532 від 23.12.2025 надішла на електрону пошту ТОВ «ІВП ТРІАДА» без електронного цифрового підпису автора (а.с. 15).

26 грудня 2025 року директором ТОВ «ІВП ТРІАДА» на адресу державного виконавця направлено клопотання про продовження строку на надання відповіді на вимогу виконавця №2512/26-1 (а.с.17).

Листом в.о. начальника відділу В. Головко №115333 від 30.12.2025 строк для надання відповіді на вимогу №114532 від 23.12.2025 продовжено до 09.01.2026 року (а.с. 19).

09.01.2026 на виконання вимоги виконавця директором ТОВ "ІВП ТРІАДА" до відділу було направлено відповідь №2601/09-01 з додатками. Відповідно до якої повідомив, що ОСОБА_2 дійсно є працівником ТОВ «ІВП ТРІАДА» Відповідно до виконавчого листа № 2034/2-3434/11, виданого 03.11.2012 Харківським районним судом Харківської області, на підставі постанов головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голубєва М.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 07.12.2023 та від 20.05.2024 Товариство здійснювало і продовжує здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 ментами. В результаті перевірки, проведеної Товариством на підставі вимоги виконавця № 114532 від 23.12.2025, встановлено, що відносно працівника ОСОБА_2 було відкрито кілька виконавчих проваджень, зокрема: - виконавче провадження № НОМЕР_4, - виконавче провадження № НОМЕР_6,- виконавче провадження № НОМЕР_7. Враховуючи наявність декількох відкритих виконавчих проваджень, Товариством було здійснено утримання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 у меншому розмірі, ніж передбачене чинним законодавством. При цьому Товариством помилково при зростанні заробітної плати боржника ОСОБА_2 не було здійснено перерахунок передбачених відрахувань, що було зумовлено наявністю кількох відкритих виконавчих проваджень, які потребували власних відрахувань. Вказане порушення було допущене Товариством не навмисно, а тому наступні утримання з ОСОБА_2 будуть приведені у відповідність до вимог чинного законодавства з січня 2026 року. (а.с. 20-30).

Згідно виклику №1845 від 09.01.2026 керівника ТОВ «ІВТ ТРІАДА» ОСОБА_1 запрошено з`явитись до виконавця 15.01.2026 15:00 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 32).

14 січня 2026 року ОСОБА_1 надав віповідь на виклик держваного виконаця №2601/14-01, в якому зазначив, що у відповідь на вимогу було надано звіт про виплати та відрахування боржника за кожен місяць виконання, починаючи з лютого 2024 року, вказано, що були виявлені неповні відрахування, тому утримання з січня 2026 року буде приведене у відповідність до вимог закону та виконавчого документа, також надані пояснення причин неповного відрахування. Отже, вище зазначена вимога державного виконавця була виконана з дотримання строку. Також 09.01.2026 після направлення відповіді на вище вказану вимогу ТОВ «ІВП ТРІАДА» отримало на адресу електронної пошти виклик державного виконавця із зобов`язанням керівника ТОВ «ІВП ТРІАДА» ОСОБА_1. з`явитися до виконавця 15.01.2026 о 15:00 год. для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. Акцентую увагу, що ТОВ «ІВП ТРІАДА» виконало вимогу державного виконавця та виконує рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і на виконання якого ТОВ «ІВП ТРІАДА» здійснює відрахування із заробітної плати працівника ОСОБА_2, ОСОБА_1. - директор ТОВ «ІВП ТРІАДА» підтверджую, що отримав виклик державного виконавця від 09.01.2026 №1845 на адресу електронної пошти Товариства з ЕЦП старшого державного виконавця Сушицької Ю.С., та повідомляю, що не можу з`явитися у визначену дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні у м. Києві з 14.01.2026 по 28.01.2026, що підтверджується наказом №3-В від 13.01.2026 (а.с. 33, 34).

Згідно виклику №2988 від 16.01.2026 керівника ТОВ «ІВТ ТРІАДА» ОСОБА_1 запрошено з`явитись до виконавця 29.01.2026 15:00 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 36).

28 січня 2026 року ОСОБА_1 повідомив держваного виконаця про неможливість особової явки для складання протоколу про адмінстративне правопорушення (а.с. 37)

Постановою в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківсьому районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн, за порушення статті 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно змісту оскаржуваної постанови, Державним виконавцем було встановлено, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІАДА" зобов`язане було здійснювати утримання із заробітної плати боржника відповідно до: постанови державного виконавця від " 07" грудня 2023 року.

Відповідно ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає можливість утримання до 50%, у випадку кількох проваджень - до 70% заробітку боржника. Однак, підприємством утримання здійснювалися у значно меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та постановою державного виконавця.

У відповіді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІАДА" № 2601/09-1 від 09.01.2026 року підприємство фактично підтвердило, що утримання здійснювалися у зменшеному розмірі, що призвело до неповного виконання постанови державного виконавця.

Таким чином, керівником підприємства не виконано законну вимогу державного виконавця, чим порушено вимоги: ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - обов`язок виконання постанови виконавця: ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" - порядок та розмір утримань із заробітної плати; постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що згідно з журналами вхідної кореспонденції відділу, звіти про здійснені утримання із заробітної плати боржника від ТОВ "ТРІАДА" на адресу відділу не надходили, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового інформування про проведені відрахування.

Також керівник ТОВ "ТРІАДА" не з`явився 06.01.2026 року за викликом державного виконавця, направленим рекомендованим листом від "25" грудня 2025 року, чим не виконав законну вимогу державного виконавця, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Постанова не містить підпису одержувача та доказів надіслання поштою ( а.с. 38-39).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як визначено у ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 244-21 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (ст. 188-13 КУпАП). Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено у ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до оскаржуваної постанови, керівником підприємства не виконано законну вимогу державного виконавця, встановлено відсутність звітів про здійснення утримання із заробітної плати боржника, а також не я`вка керівника 06.01.2026 за викликом державного виконавця від 25.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як зазначено позивачем, та підтверджується матеріалами справи, строк надання відповіді на вимогу виконавця за вмотивованим клопотанням директора ТОВ "ІВП ТРІАДА" ОСОБА_1. листом начальника відділу Головка В. від 30.12.2025 було продовжено до 09.01.2026.

Для з`ясування обставин направлення викликів і постанови адвокатом Шабас Г.В. 13.03.2026 було надіслано відповідний адвокатський запит до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 44 -45).

Як вбачається з відповіді в.о. начальника відділу Головка В. від 20.03.2026 № 21836, на 06.01.2026 державним виконавцем виклик ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» 25.12.2025 за трек-номером: R067068397798, виклик для участі у розгляді протоколу було направлено рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта».

30.01.2026 за трек-номером: R067091483197; виклик про розгля протоколу було надіслано рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта»

17.02.2026 за трек-номером: R6116500250305. Докази направлення (квитанція та інформація з трекінгу) долучені до матеріалів виконавчого провадження.

Повідомлення ОСОБА_1 здійснювалося відповідно до вимог чинного законодавства: рекомендованим поштовим відправленням на адресу юридичної адреси підприємства та на адресу місця реєстрації особи, а також шляхом направлення електронних повідомлень з електронної пошти відділу на електронну пошту товариства. Додатків вказана відповідь не містить, проте містить зазначення, що адвокат має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відділі (а.с.54).

Перевіркою вказаних трек-номерів поштових відправлень було встановлено, що перші два з них були здійснені до с-ща Краснокурськ, а по третьому вказаний некоректний ідентифікатор поштового відправлення (а.с. 55. 56, 57).

Як встановлено, позивач був зареєстрований в м. Краснокутськ, вул. Першотравнева, 30, Харківської області до 02.12.2011 року. З 14.12.2011 позивач значиться зареєстрованим в м. Харкові, Профспілковий б-р, 5, гурт. (а.с.59-61)

Листування між державним виконавцем та позивачем здійснювалось за допомогою електроної пошти.

Згідно відповіді на адвокатнський запит, виклик про розгляд протоколу було надіслано рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» на колишню адресу позивача.

Доказів надіслання виклику позивача про розгляд справи на адресу товариства, електронну пошту позивача або товариства відповідачем не надано. Також не надано доказів зясування дійсної адреси позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, суд відмічає, що і інших належних доказів стосовно належного повідомлення позивача у спосіб та порядку, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яку належним чином не повідомили про час і місце її розгляду, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута з порушенням зазначених вище положень КУпАП. Зазначене в даному випадку свідчить про те, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, позивачу не було належним чином забезпечено право на участь у розгляді його справи, право на захист своїх прав та інтересів особисто чи через свого представника, право на надання відповідних пояснень, клопотань, доказів.

Розгляд справи за відсутністю особи без належного повідомлення є підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності позивача.

Частиною 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 188-13 КУпАП України, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вказану норму статті 188-13 КУпАП суд звертає увагу на те, що в ній викладено чіткий перелік законних вимог державного виконавця за невиконання яких настає адміністративна відповідальність, зокрема:

вимога щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження;

несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника;

неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно викладених обставин в оскаржуваній постанові, державним виконавцем встановлено:

у відповіді ТОВ "ТРІАДА" № 2601/09-1 від 09.01.2026 року підприємство фактично підтвердило, що утримання здійснювалися у зменшеному розмірі, що призвело до неповного виконання постанови державного виконавця. Таким чином, керівником підприємства не виконано законну вимогу державного виконавця, чим порушено вимоги: ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - обов`язок виконання постанови виконавця: ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" - порядок та розмір утримань із заробітної плати; постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника;

згідно з журналами вхідної кореспонденції відділу, звіти про здійснені утримання із заробітної плати боржника від ТОВ "ТРІАДА" на адресу відділу не надходили, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового інформування про проведені відрахування.

керівник ТОВ "ТРІАДА" не з`явився 06.01.2026 року за викликом державного виконавця, направленим рекомендованим листом від "25" грудня 2025 року, чим не виконав законну вимогу державного виконавця, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Постанова не містить підпису одержувача та доказів надіслання поштою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В суперечь вимог законодавства, відповідачем не надано доказів та не спростовано доводів позивача щодо неподання звітів про утримання з заробітної плати на вимогу державного виконавця, не надано доказів виклику позивача державним виконавцем на 06.01.2026 року.

Постанова була винесена за результатами розгляду протоколу від 29 січня 2026 року №2 з доданими матеріалами, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5; виклику державного виконавця виконавчого провадження від 16.01.2026; відповіді ТОВ «ТРІАДА» № 2601/09-1 від 09.01.2026; постанови державного виконавця від "07" грудня 2023 року НОМЕР_3.

В даному переліку не містяться посилання на докази щодо неподання звітів позивачем, виклику виклику позивача державним виконавцем на 06.01.2026 року

23.12.2025 на електронну адресу ТОВ «ІВП ТРІАДА» старшим державним виконавцем Юлією Сушицькою направлено вимогу щодо усунення виявленого порушення з наданням пояснень.

Листом в.о. начальника відділу В. Головко №115333 від 30.12.2025 строк для надання відповіді на вимогу №114532 від 23.12.2025 продовжено до 09.01.2026 року

Як вбачається з долучених до позову доказів, керівником підприємства була надано відповідь на вимогу виконавця від 09.01.2026, до якої долучено звіти про здійснення утримання із заробітної плати боржника, повідомлено про порушення було допущене Товариством не навмисно, а тому наступні утримання з ОСОБА_2 будуть приведені у відповідність до вимог чинного законодавства з січня 2026 року.

Крім того позивачем до позову долучено звіти, направлені ВДВС про здійснення відрахування та виплат за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 та з 01.02.2026 по 28.02.2026, відповідно до яких після утримання податків здійснювалось відрахування в розмірі 16,67% від заробітної плати (1/3 частка від 50% передбачного законом розміру утримань) (а.с. 52.53).

Відповідно до положень пунктів 6, 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

З послідовності процесуальних дій державного виконавця вбачається, що під час виконавчого провадження виявлено порушення законодавства щодо утримання із заробітної плати боржника, на підставі чого надіслано вимогу про усунення порушень.

Після отримання пояснень, державним виконавцем викликано позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При цьому оскаржувана постанова не містить опис обставин щодо невиконання вимоги державного виконавця від 23.12.2025 № 114532 щодо усунення порушення закододавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно із вимогамист. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідност. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що самі по собі постанови у справах про адміністративні правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у них обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь. Такі постанови по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності своїх рішень та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за обставин, викладених у постановах від 12 лютого 2026 року відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12 лютого 2026 року по справі про адміністративні правопорушення за ст. 188-13 КУпАП , ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають скасуванню із закриттям справ про адміністративні правопорушення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху сплатиив судовий збір у розмірі по 532,48 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українисудовий збір у розмірі по 532,48 грн..

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 132. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41430395, адреса місцезнаходження юридичної особи: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21А, 11 пов.), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Харківсьий відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 41430395, адреса місцезнаходження юридичної особи: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21А, 11 пов.

Повне рішення складено 28.04.2026.

Суддя С.О. Рубіжний