Постанова № 136066148, 23.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2936/25 № 3/610/8/2026м. Балаклія23 квітня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

27.07.2025 о 20.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаними в матеріалах справи номером телефону та місцем проживання, а також зареєстрованим місцем проживання (а.с. 48), однак повістки поштою не отримав (а.с. 67-68, 69-70), про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв, номер телефону тимчасово недоступний (а.с. 63, 64), в судове засідання не з`явився.

Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своєї адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.

Також про дату, час і місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" від 13.03.2026 (а.с. 62).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у розгляді справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, він вже неодноразово був повідомлений про розгляд справи у суді (а.с. 20, 42) та обізнаний про неї, в суді він представлений захисником, який просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протокол про адміністративне правопорушення не визнав, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 130, ст. 266 КУпАП, просив провадження по справі закрити внаслідок порушення працівниками поліції процедури проходження огляду (а.с. 72).

Право на захист та участь у розгляді справи також реалізовано шляхом надання захисником - адвокатом Литовченком С.І. письмових заперечень, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Посилався на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були грубо порушені вимоги КУпАП, оскільки для військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, проте даний порядок ними не був дотриманий і працівники ВСП на місце зупинки транспортного засобу не викликалися, тому уся процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною, а її результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Поліцейському було достовірно відомо, що ОСОБА_1 військовослужбовець, він обіцяв викликати ВСП, але так цього і не зробив (а.с. 49-51).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 404575 від 27.07.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі підписався та отримав його копію під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2025 приблизно о 20.00 год за місцем свого проживання вжив спиртні напої, а саме 0,5 л рому. Після чого, взявши з собою ще 4 банки пива, на своєму автомобілі ВАЗ 21015 реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав до свого товариша у с-ще Савинці. По дорозі вживав ще пиво. Приїхавши до ОСОБА_3 , вони кожен на своєму автомобілі поїхали на ставок, де він допив своє пиво та поїхав додому. По дорозі йому стало погано, він не впорався з керуванням, почав гальмувати, але було вже пізно, він на своєму автомобілі в`їхав у місцевий парк у с-щі Савинці, де знаходились відпочивальники, яким він хотів допомогти, але він був у стані алкогольного сп`яніння та не зміг цього зробити. Потім відійшов від потерпілих та ліг спати біля паркану, так як приїхала швидка допомога.

27.07.2025 о 21.03 до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 27.07.2025 о 2045 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, 47, водій автомобілю ВАЗ 21015 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , військовослужбовець, не впорався з керуванням та виїхав у паркову зону, де допустив зіткнення з лавочкою, на якій відпочивали та були травмовані місцеві мешканці. По приїзду на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та здійснив ДТП.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 27.07.2025 поліцейські приїхали на місце події, де водій в`їхав на автомобілі у парк. Очевидці події вказали, що водій після вчинення ДТП вийшов сам з автомобіля. Коли поліцейські підійшли до нього, то він лежав на землі в одних трусах, напевно спав, потім присів. Особу водія було встановлено, як ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського відповів, що сів за кермо "випившим", так вийшло, випив одну пляшку рому 35 градусів, їхав із ОСОБА_4 , хотів скупатися, не розрахував свої сили, випив, потім поїхав до товариша у Савинці, після чого сів за кермо та їхав у м. Балаклію, йому треба було на роботу, але не доїхав, пив у машині сам (таймінг 21.51). Після чого поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на приладі "Драгер", результат тесту склав 2,34 проміле (таймінг 21.54-21-58). З результатом погодився, не забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, свою вину визнав, казав, що буде відповідати. З його слів були відібрані письмові пояснення, в яких розписався. Щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомився, розписався в ньому та отримав його копію.

Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/67, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

З відеозаписів цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більше, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 27.07.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, буд. 47, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,34 проміле.

Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень, тобто він погодився з результатом.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом, на якому зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати - 2,34 % проміле, та згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою, є послідовними та взаємоузгодженими.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

На місці події ОСОБА_1 підтвердив керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці події, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту склав 2,34 проміле.

На місці події під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Крім того, захисник не заперечує те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, посилаючись лише на порушення поліцейським процедури проведення його огляду.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 в автомобілі був сам, визнав керування автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння, визнав вживання алкоголю та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", яким було встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що кореспондується з його станом та поведінкою, з результатом погодився та не виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому складати протокол про адміністративне правопорушення та проводити огляд останнього мали уповноважені особи органів управління ВСП у ЗСУ, а не поліцейські у загальному порядку, є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Отже, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

У даному випадку ОСОБА_1 виступав не як не військовослужбовець, а як водій, який під час керування транспортним засобом, як учасник дорожнього руху, повинен підкорятись ПДР, підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння за інших обставин, ніж визначені у ст. 266-1 КУпАП. Тому, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у загальному порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Крім того, ст. 266-1 КУпАП застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння поза межами військової частини.

Також на місці під час складання протоколу поліцейським і до суду не надано відповідних документів про те, що він на час зупинки автомобіля під його керуванням виконував обов`язки військової служби.

Надана суду довідка з військової частини НОМЕР_3 від 20.10.2025 також таких даних не містять, з неї вбачається лише про те, що сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у вказаній військовій частині з 04.10.2025 по теперішній час (а.с. 39).

Вчинивши ДТП на цивільному автомобілі, повідомив про те, що він є військовослужбовцем, проте будь-яких повідомлень про те, що він виконує відповідне завдання працівникам поліції він не повідомляв, військовий квиток не надавав.

З огляду на викладене, з урахуванням даних відеозапису, можна зробити цілком обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини та не виконував в той час жодних військових обов`язків.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, натомість в протоколі вказано, що автомобіль належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд зазначає, що даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Крім того належить зауважити, що спеціально створеного суб`єкту владних повноважень - військової поліції на цей час не створено, їх повноваження за колом осіб спеціальним законом не визначено.

Поряд із цим, у пункті 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст. 130 КпАП України), у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України "Про Національну поліцію".

До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

В матеріалах справи наявний медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, складений 28.07.2025 о 00.50 год, відповідно до якого у ОСОБА_1 було взято кров.

Проте це було зроблено вже після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер", з позитивним результатом погодився, не забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оформлення адміністративного матеріалу на місці було завершено о 22.52 год.

Вірогідно, що в подальшому огляд у медичному закладі проводився через підозру можливого вчинення кримінального правопорушення через травмування людей.

За аналогією подібного закону, згідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, стороною захисту не спростовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.