Рішення № 136065871, 27.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/445/26

Провадження № 2/559/940/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулась до суду з позовом до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Меткої І.А. із заявою про прийняття спадщини за законом, на підстві якої було заведено спадкову справу №37/2024. Однак, нотаріус повідомила, що не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, оскільки для оформлення спадкових прав на майно померлого необхідно зняти арешт, накладений на все нерухоме майно померлого згідно відомостей з реєстру.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була сформована приватним нотаріусом, стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції згідно постанови від 10.06.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано 10.06.2011 року державним реєстратором номер запису про обтяження 10297895. З метою зняття арешту накладеного на майно спадкодавця, позивач звертався до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак отримав відмову, у зв`язку з тим, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту із майна покійного, а також у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими ОСОБА_2 є боржником. Тому, позивач змушений звернутись із даною позовною заявою до суду задля реалізації свого права на отримання спадщини.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не надав.

Від сторін до суду не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або уразі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 НОМЕР_3 , батьком зазначений ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №240771, ОСОБА_2 зазначений власником земельної ділянки площею 2, 3473 га на території Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області (а.с. 13).

Як свідчить витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності ОСОБА_2 зазначений власником земельної ділянки площею 2, 097 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 14).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №76689853 від 19.04.2024, приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Меткою І.А. заведено спадкову справу №37/2024 по смерті ОСОБА_2 (а.с. 12).

Як свідчить Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка сформована приватним нотаріусом, відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції згідно постанови від 10.06.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано 10.06.2011 року державним реєстратором номер запису про обтяження 10297895 (а.с. 15).

Начальник Дубенського відділу ДВС у листі від 09.01.2026 року на запит адвоката повідомив, що на виконанні перебувало ВП НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа Радивилівського районного суду, виданого 18.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57372,94 грн. на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.05.2011 року. 10.06.2011 року державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в ході виконання виконавчих дій державним виконавцем проводилися заходи по виявленню майна та доходів боржника, на які можна звернути стягнення. 26.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати будь яку інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження є неможливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки. Відповідно паперові носії виконавчого провадження знищуються після закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Зазначають, що повернення виконавчого документу стягувану по п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника згідно ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені чч.4,5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Одночасно повідомляють, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника, накладеного 10.06.2011 року, у державного виконавця відсутні.

Одночасно повідомляють, що станом на 09.01.2026 року виконавчі провадження за якими ОСОБА_2 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 16-17).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд приходить до висновку, що наявність арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 . З часу повернення виконавчого документу стягувачеві минуло 14 років. Стягувач не був позбавлений можливості звернутися з виконавчим листом повторно, у встановлені строки про пред`явлення виконавчого листа до виконання, які давно минули. Відділом ДВС повідомлено, що виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають. Однак, Дубенський відділ ДВС не має підстав для зняття даного арешту без рішення суду. Виконавче провадження, яке було відкрито у 2011 року станом на сьогодні завершено, матеріали виконавчого провадження знищенні, адже завершився термін їх зберігання. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Також суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, а також те, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти (припинити) обтяження у формі арешту нерухомого майна: реєстраційний номер 10297895 від 10.06.2011 року, зареєстровано державним реєстратором Цимбалюком Олегом Олександровичем, Дубенське міськрайонне управління юстиції, Рівненська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 10.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Дубенського МРЦЮ, вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (спеціальний розділ) №10297895.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач: Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: вул. Грушевського, буд. 134, м. Дубно, Рівненської області, код ЄДРПОУ 34996781.

Суддя: С.В. Макеєв