Постанова № 136065161, 28.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4982/26

№ 3/522/2357/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 05.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин у м. Одесі, по вулиці Канатній кут вулиці Успенській, ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався п.п. 3.1 та 12.3 ПДР України перетинаючи перехрестя вулиць Успенської та Канатної, допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.1 ПДР, а саме: водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, та порушив п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 28.04.2026 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ніколов В.М., у судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення двох транспортних засобів. За його словами, ОСОБА_1 рухався у напрямку вулиці Успенської, тоді як його клієнтка здійснювала рух на дозволений - зелений сигнал світлофора. Натомість ОСОБА_1 , як було вказано, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал, у результаті чого і сталося зіткнення. Адвокат також звернув увагу на висновок експерта, згідно з яким у діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення правил дорожнього руху. Зокрема, він повинен був зменшити швидкість та діяти обережніше з урахуванням дорожньої обстановки. У зв`язку з викладеним, представник потерпілої вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, та просив суд визнати його винним.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 618798 від 19.03.2026 року,

- заяву про вчинення адміністративного правопорушення від 24.02.2026 року,

- витяг з ЄРДР за № 62025150020002373 від 05.06.2025 року;

- копію протоколу огляду місця ДТП від 05.06.2025 року з додатком у вигляді схеми та ілюстративною таблицею;

- реєстраційні дані транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 ,

- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 від 25.04.2025 року;

- копію дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортному засобі «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 ,

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 09.06.2025 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 09.06.2025 року,

- копію паспорту ОСОБА_1

- копію висновку експерта № 2753-34-25 судової транспортно- ілюстративними додатками та схемами,

- копію протоколу огляду місцевості від 22.08.2025 року з додатком у виді схеми та ілюстративної таблиці;

- копію протоколу судового засідання від 05.01.2026 року,

- копію протоколу судового засідання від 08.01.2026 року,

- копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2026 року,

- заяву про виклик експерта від 13.01.2026 року,

- копію протоколу судового засідання від 14.01.2026 року,

- копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 року,

- заяву про призначення експертизи від 14.01.2026 року,

- висновок експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № КЕД-19/116-26/1323 від 17.02.2026 року,

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Матеріали справи свідчать, що 05.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався п.п. 3.1 та 12.3 ПДР України перетинаючи перехрестя вулиць Успенської та Канатної, допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

8. Водночас, 05.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Сузукі», р/н НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора із швидкістю за 30 км/год, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.29 не надала перевагу в русі спеціалізованому автомобілю (екстрена медична допомога) «ітроен», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, в зв?язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

9. Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

10. Отже, на думку Суду саме ОСОБА_2 мала зменшити швидкість, щоб дати можливість транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 закінчити маневр.

11. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2026 року у справі № 522/25429/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 12.9, та пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

12. Також суд не вбачає можливим покласти в основу рішення як доказ висновок експертного дослідження № КЕД-19/116-26/1323 від 17.02.2026, складений експертом ОСОБА_3 та експертом Веліскар С.В., в якому зазначається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля CITROEN Jumper (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 та 12.3 ПДР. 2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля CITROEN Jumper (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п. 3.1 та 12.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_5 ). У даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) та п. 3.2 ПДР. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) та п. 3.2 ПДР мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем CITROEN Jumper (номерний знак НОМЕР_4 ). У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля CITROEN Jumper (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 та 12.3 ПДР, та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 не відповідали вимогам дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» (розділ 33«Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) та п. 3.2 ПДР та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

14. З огляду на наведене, враховуючи відсутність об`єктивності та повноти дослідження, а також наявність суб`єктивної інформації, покладеної в основу висновку, суд вважає, що висновок експертного дослідження № КЕД-19/116-26/1323 від 17.02.2026 не може бути взятий до уваги та не може мати доказового значення у справі.

16. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки винуватцем ДТП визнана інша особа.

17. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа