Ухвала суду № 136065019, 22.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3776/17

Провадження 2-з/522/251/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Зелінська К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Бальшиної Вікторії Рахмільєвної про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 19.06.2017 року забезпечено позов шлюяхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії. Так як рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, представник заявника просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року заяву прийнято до провадження.

21.04.2026 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

В додаткових поясненнях зазначає, що ОСОБА_3 повністю підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову та вважає її обґрунтованою, оскільки вжиті ухвалою суду від 19.06.2017 заходи у вигляді арешту квартири та заборони проведення робіт на теперішній час втратили свій функціональний зв`язок із метою забезпечення позову та фактичним виконанням судового рішення немайнового характеру. З огляду на положення ст. 158 ЦПК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, подальше збереження обмежень не відповідає критеріям співмірності та розумності, не сприяє реалізації процесуальної мети захисту прав позивача, а лише створює тривале й необґрунтоване втручання у право власності відповідача, перетворюючись на самостійне обмеження без належного виправдання, що є підставою для повного скасування зазначених заходів забезпечення.

В судове засідання призначене на 22.04.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, та згідно останніх уточнень просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом приведення у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76070,00 гривень;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року вирішено Заборонити вчиняти будь-які дії повязані з виконанням робіт із проведення будівництва, реконструкції, ремонтних, будівельно-ремонтних, оздоблювальних та монтажних робіт в квартирі АДРЕСА_2 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1007437451101.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , шляхом приведення у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації будинку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76070,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6285 грн. 28 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 року вирішено Апеляційну скаргу адвоката Грігорової Ганни Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , шляхом приведення у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації будинку, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 76070,00 гривень, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи залишити без задоволення.

Згідно положень ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заявником не надано до суду належних доказів щодо повного виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 150,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Бальшиної Вікторії Рахмільєвної про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення приміщень у попередній стан та відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст виготовлено 28.04.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

22.04.26