Постанова № 136064977, 27.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1771/26

Провадження №3/522/1423/26

Провадження №3/522/1424/26

Провадження №3/522/1425/26

Провадження №3/522/1426/26

27 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року о 23:00 годині у м. Одеса по вул. Базарна 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ S 500L днз НОМЕР_1 , який належить Тоноян Джанік, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив порушення ПДР та був позбавлений права керування транспортними засобами Суворовським районним судом м. Одеса від 16.04.2025 року строком на 5 років. До адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягався постановою серії ЕНА №6507782 від 14.01.2026 року, чим порушив п. 2. 1. а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 29.01.2026 року о 00:45 годині у м. Одеса по вул. Сегедська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES BENZ S 500L днз НОМЕР_1 , який належить Тоноян Джанік, ОСОБА_1 по вулиці Сегедська біля будинку 1 у комендантську годину, будучи позбавленим права керування транспортним засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №6507782 від 14.01.2026 року, чим порушив п. 2. 1. а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 29.01.2026 року о 00:45 у м. Одеса, по вул. Сегедська 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ S 500L днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , керував у комендантську годину, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5. ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 28.01.2026 року о 23:00 годину у м. Одеса, по вул. Базарна 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ S 500L днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив порушення ПДР та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на зміну світла. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5. ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, згідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП , а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578043 від 28.01.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578105 від 29.01.2026 року;

-протоколом серії ЕПР1 №578035 від 28.01.2026 року;

-протоколом серії ЕПР1 №578102 від 29.01.2026 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6507782 від 14.01.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-довідкою, відповідно до якої станом на 02.02.2026 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-довідкою про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 28.01.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія;

-довідкою про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області лейтенанта поліції А. Брицької, відповідно до якої станом на 02.02.2026 року громадянин ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: постановою Пересипського районного суду м. Одеси по № 523/1446/25 від 12.02.2025 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки; постановою Пересипського районного суду м. Одеси по справі № 523/18547/25 від 21.10.2025 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області лейтенанта поліції А. Брицької, відповідно до якої станом на 02.02.2026 року, відомості про належність транспортного засобу «MERCEDES BENZ S 500L» днз НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , не належить;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-відеозаписами з місця події, долучених до матеріалів справи.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 28.01.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ S 500L» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі, був зупинений співробітниками поліції через те що, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Під час перевірки документів, поліцейські перевірили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом та що у нього азербайджанське посвідчення водія. Працівники поліції розказали ОСОБА_1 , що по цим правам не можна їздити. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із оглянутого судом іншого відеозаписуч. 5 ст. 126 КУпАП, 29.01.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ S 500L» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі, був зупинений співробітниками поліції через те що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить не йому у комендантську годину та віз пасажирів. ОСОБА_1 пояснив, що везе жінку до лікарні, але жінка сказала, що вона їде додому. Під час перевірки документів, поліцейські перевірили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до відділу поліції та перевірити його документи, ОСОБА_1 відмовився та почав агресивно себе поводити та кричати на працівників поліції. Після цього, працівники поліії викликали евакуатор, щоб евакуювати транспортний засіб ОСОБА_1 у комендантську годину на штраф стоянку. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із оглянутого судом відеозапису за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 28.01.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ S 500L» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі, був зупинений співробітниками поліції через те що, громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Під час перевірки документів, поліцейські перевірили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом та у поліцейських виникли підозри щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відразу почав себе агресивно поводити та відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із оглянутого судом іншого відеозапису ч. 3 ст. 130 КУпАП, 29.01.2026 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ S 500L» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі, був зупинений співробітниками поліції через те що, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину. Під час перевірки документів, поліцейські перевірили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом та у поліцейських виникли підозри щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відразу почав себе агресивно поводити та відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, за положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, положеннями Інструкції № 1452/735 та ст.266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, долучення направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачається, оскільки направлення складається поліцейськими для закладу охорони здоров`я.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом з тим, згідно довідки інспектора ВАП УПП в Одеській області лейтенанта поліції А. Брицької, відповідно до якої станом на 02.02.2026 року, транспортний засіб «MERCEDES BENZ S 500L» д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , за таких обставин суд не може застосувати конфіскацію вказаного транспортного засобу, оскільки суду не надано відомостей, що він є приватною власністю останнього.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578102 від 29.01.2026 року та серії ЕПР1 №578035 від 28.01.2026 року зазначено, що транспортний засіб MERCEDES BENZ S 500L номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_2 .

Відомостей щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 суду надано не було.

З цих підстав суд позбавлений можливості конфіскувати вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації ранспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода