Ухвала суду № 136064942, 22.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22058/25-Е

Провадження № 2-з/522/237/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Гільтай А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій, з посиланням на ч. 4 ст. 84 ЦПК України та ч. 4 ст. 116 ЦПК України, просило витребувати у приватного нотаріуса Токарської Т. В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник позивача ОСОБА_1 . На момент смерті останній не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та залишилася несплаченою заборгованість в сумі 397 830,00 грн. Банк звернувся з претензією кредитора до Приморської державної нотаріальної контори, яку направлено нотаріусом за належністю. Листами від 23.04.2025 та 27.05.2025 приватний нотаріус Токарська Т. В. повідомила, що претензію кредитора долучено до матеріалів спадкової справи, та що нею було повідомлено спадкоємців про зміст претензії кредитора, та відмовив банку у наданні інформації про спадкоємців позичальника.

Наразі заявник має намір звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 , проте банку не відома інформація про коло спадкоємців, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Зазначає, що без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року, постановленою під головуванням судді Донцова Д. Ю., у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено, оскільки заявником, звертаючись із клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України, не зазначено та не доведено, що докази, які він просить забезпечити, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, та не доведено можливості у подальшому звернення із позовом саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2026 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, указана справа передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2026 заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про забезпечення доказів просив здійснити її розгляд без участі його представника.

Представник Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради Вознюк А. В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Токарської Т. В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки банку не відома інформація про коло спадкоємців, а пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції у постанові від 03.03.2026 зазначив, що інформація щодо кола спадкоємців згідно з законодавством України є обмеженою у доступі, банк позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію, відповідно не може захистити свої права та інтереси у судовому порядку щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців. Крім того зазначено, що надання інформації ЦНАП на запит Банку є неможливим в силу Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», Закону України «Про захист персональних даних» та не залежить від наявності заяви зацікавленої особи.

Відтак, ураховуючи висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 03.03.2026 у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Токарської Т. В. належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд ураховує, що заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування повинна містити інформацію про конкретну особу, в якої слід витребувати відповідні докази.

Однак заявником, заявляючи про витребування інформації від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації останнього місця проживання померлого ОСОБА_1 , не конкретизовано в якого саме органу підлягає витребуванню зазначена інформація, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 116 -118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Токарської Тетяни Валентинівни (пр-т Лесі Українки, 15, м. Одеса, 65058) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65017) інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА