Ухвала суду № 136064766, 28.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/218/26

Номер провадження № 2-а/521/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна, у якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року;

- скасувати постанову серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року;

- визнати дії інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта Мозгової Вікторії Андріївни неправомірними;

- винести окрему ухвалу суду і направити її до Управління патрульної поліції в Одеській області для службового розслідування відносно інспектора 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта ОСОБА_2 ;

- повернути судовий збір у розмірі 1211 грн. 50 коп., комісію банка - 40 грн., витрати на копіювання у розмірі 190 грн.

Зокрема, адміністративний позов обґрунтовано тим, що відносно позивача у даній справі 07.12.2025 року патрульною поліцейською було складено постанову серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В подальшому, за доводами позивача, 18.12.2025 року ним отримано відповідь з Управління патрульної поліції в Одеській області, в якій зазначено, що постанову серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року залишено без змін, в зв`язку із чим останній 22.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси для скасування вказаної постанови в судовому порядку.

Як зазначено позивачем, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.12.2025 року у справі 521/22051/25 позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду та, в подальшому, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.01.2026 року у справі 521/22051/25 заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задоволена, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем до суду було скеровано заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, яка аргументована тим, що позивач, з метою скасування оскаржуваної постанови патрульної поліцейської звертався із відповідною заявою 08.12.2025 року до Департаменту патрульної поліції, у відповідь на яку йому було відмовлено; 22.12.2025 року він звертався до Хаджибейського районного суду міста Одеси за наслідками чого, ухвалою суду від 05.01.2026 року у справі №521/22051/25 за його заявою про відкликання позову, останній було повернуто судом заявнику.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що звертаючись до суду повторно з адміністративним позовом про оскарження постанови, процесуальний строк на таке звернення до суду, заявником не пропущено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року у справі №521/218/26 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 року у справі №521/218/26 адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 року справу №521/218/26 за апеляційною скаргою направлено до продовження розгляду до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.04.2026 року у справі №521/218/26 задоволено самовідвід судді Шевчук Н.О.

03.04.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси, справу розподіллено судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавича І.В.

06.04.2026 року справа № 521/218/26 надійшла у провадження судді Плавича І.В.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2026 року у справі №521/218/26 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано поважних та непереборних причин щодо пропуску ним процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, тобто не зазначено обґрунтовані підстави пропуску такого строку на оскарження вказаної постанови.

Одночасно з цим позивачу було також роз`яснено, що у разі виконання ухвали суду без руху, у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17 квітня 2026 року (вх.№26527) від ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року не була вручена патрульною поліцейською на місці її винесення. Зазначену постанову позивач отримав поштою 15.12.2025 року, та 23.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом (справа №521/22051/25), який ухвалою до Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.01.2026 року повернутий позивачу на підставі його заяви про відкликання. Так, звертаючись повторно з позовом до суду, позивач зазначив, що ним усвідомлено та прийнято до уваги саме той факт, що при первісному зверненні до суду він недостатньо надав обґрунтованих документів та переконливих доказів, які б могли свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки.

Крім того позивач зазначив, що він діяв добросовісно, не мав наміру затягувати розгляд справи, оскільки первісний позов поданий 23.12.2025 року в межах строку оскарження, в зв`язку із чим просить суд прийняти дану заяву про усунення недоліків, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року та відкрити провадження.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного ним процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно зі ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний повернути позовну заяву.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову відносно позивача про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ухвалено посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області 07.12.2025 року, про що достеменно знав позивач, про що свідчить наявний у вказаній постанові власноручний підпис останнього, що також позивачем не заперечується. Відтак, доводи позивача, зазначені ним у заяві про усунення недоліків, про те, що останній отримав оскаржувану постанову поштовим повідомленням 15.12.2025 року не заслуговують на увагу також і з огляду на те, що з наданих суду копій журналу про кореспонденцію від 12.12.2025 року і з копії поштової накладної з трек номером 067053383693 не вбачається підстав вважати, що позивачем отримано від Управління саме оскаржувану постанову.

Також, у даній справі судом встановлено, що 23.12.2025 року позивач вже звертався до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом про скасування постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року (справа №521/22051/25), за наслідками чого ухвалою суду від 05.01.2026 року у справі №521/22051/25 за його заявою про відкликання позову, останній було повернуто судом заявнику.

Звертаючись до суду повторно, позивач посилається на те, що ним усвідомлено та прийнято до уваги саме той факт, що при первісному зверненні до суду він недостатньо надав обґрунтованих документів та переконливих доказів, які б могли свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки.

Крім того зазначив, що він діяв добросовісно, не мав наміру затягувати розгляд справи, оскільки первісний позов поданий 23.12.2025 року в межах строку оскарження, в зв`язку із чим просить суд прийняти дану заяву про усунення недоліків, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЕНА №6300434 від 07.12.2025 року та відкрити провадження.

Водночас, суд вважає, що, обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не є такими, тобто поважними та непереборними, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску до суду останнім не наведено, з огляду на що, клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом потребує залишення без задоволення. Тобто, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Окремо від зазначеного, суд зауважує, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Відтак, зазначені позивачем обставини, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (Управління патрульної поліції в Одеській області), носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язані з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 23.09.2022 року у справі №750/10714/21 та від 16.02.2023 року у справі № 697/1044/22.

Звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Згідно із ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014).

Також слід відзначити щодо Нормативах і нормативних строках терміни вживаються у таких значеннях: місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку;

-нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення;

-нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1)місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2)у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3)між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4)між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З матеріалів справи вбачається, останнім днем усунення недоліків ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.04.2026року без руху, є 17.04.2026 року, більше жодних заява від позивача не надходило.

Таким чином, враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст.123 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

При цьому, ч. 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цим позовом, належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом останнім належним чином не наведено та не доведено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення разом із доданими до заяви додатками.

Керуючись ст. 123, ст. 169, 243, 248, 294 КАС України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Третя особа: лейтенант поліції інспектор 2 роти 2 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мозгова Вікторія Андріївна (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути заявнику разом із додатками до позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Плавич