Ухвала суду № 136064560, 28.04.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-о/742/103/26

Єдиний унікальний № 742/2371/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в Коваленко А.В . вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

Головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою адвокат Чередниченко Андрій Миколайович , з яким я перебуваю в дружніх стосунках, та являюся хрещеним батьком його доньки.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи аналіз заяві про самовідвід щодо можливих наявний сумнівів у об`єктивності судді з підстав перебування у дружніх стосунках з представником заявника , суд констатує, що з метою виключення всіх сумнівів та забезпечення розгляду справи належним судом вважаю, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36,37,40, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Коваленка А.В. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення- задовольнити.

Відвести суддю Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення (Єдиний унікальний № 742/2371/26).

Передати справу до канцелярії суду для повтороного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО