Ухвала суду № 136064408, 28.04.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/15432/23

Провадження № 2-р/750/1/26

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2026 року про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року та заяву (клопотання) від 08 квітня 2026 року, подані в справі № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 12300 доларів США та грошові кошти в сумі 14150 доларів США, а всього 26450 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 13150 доларів США та грошові кошти в сумі 13050 доларів США, а всього 26200 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2212 грн. 28 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4424 грн. 57 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 19.10.2023.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 25 січня 2024 року в справі № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку - відмовлено.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вказане судове рішення в частині повернення позивачу судового збору в сумі 4424 грн. 57 коп., сплаченого згідно квитанції від 19.10.2023, про що винести відповідну ухвалу із зазначенням порядку та способу повернення, передбачених Законом та чинним законодавством України.

Обгрунтовано заяву, зокрема, тим, що судовим рішенням повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4424 грн. 57 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 19.10.2023. Однак, у рішенні суду не зазначено порядок повернення цього судового збору від сплаченого, який позивачу не зрозумілий. Строк, протягом якого рішення суду може бути пред?явлене до примусового виконання, не закінчився, рішення суду в частині повернення судового збору не виконане та порядок його виконання, який є незрозумілим для позивача та викликає у нього труднощі, у рішенні суду не визначено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року в справі № 750/15432/23 - залишено без руху. Запропоновано заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2026 року клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення заяви без руху в справі № 750/15432/23 - задоволено. Продовжено заявнику процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 02 березня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року в справі № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку відмовлено.

08 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву (клопотання), в якій/якому, зокрема, просить:

- щодо ухвали від 02 березня 2026 року винести додаткову ухвалу суду із зазначенням належної мотивувальної частини, підстав та мотивів, з яких виходив суд при відмові в розстроченні сплати судового збору за подання заяви про роз?яснення рішення суду, підстав та правового обгрунтування такої відмови;

- прийняти доповнення до поданої заявником заяви про роз?яснення судового рішення від 25 січня 2024 року додатковою вимогою та винести ухвалу про роз?яснення судового рішення від 25 січня 2024 року в частині щодо прав та обов?язків третьої особи, залученої судом та з ініціативи суду до участі у справі без самостійних вимог щодо предмету, які виникають та встановлюються рішенням суду, або пов?язаних з його виконанням, якою роз?яснити рішення суду від 25 січня 2024 року в частині визначення прав та обов?язків третьої особи - ПП «Житлоінвест», які встановлюються судовим рішенням та (або) виникають в цієї особи з виконання судового рішення та порядок виконання рішення суду від 25 січня 2024 року відносно обов?язків (прав) третьої особи та роз?яснити склад і обсяг її, третьої особи обов?язків, що виникають із судового рішення та щодо виконання судового рішення, зазначити в роз?ясненні порядок виконання рішення суду від 25 січня 2024 року в цій частині;

- доповнити подану заяву про надання роз?яснень судового рішення стосовно порядку повернення частини судового збору вимогою із вчинення роз?яснення судового рішення від 25 січня 2024 року з надання та роз?яснення чому саме судом було фактично приховано від позивача та сторін по справі залучення третьої особи до участі в справі, чим порушено принцип рівності учасників та саме право на отримання інформації про учасників справи, про що винести відповідну ухвалу з роз?яснення судового рішення із вказаної вимоги;

- винести додаткову ухвалу суду відповідно та щодо занесеної до протоколу судового засідання ухвали суду від 28 листопада 2023 року щодо роз?яснення та зазначення прав та обов?язків третьої особи, на які може вплинути рішення суду та яким чином;

- щодо ухвали суду від 31 березня 2026 року про відмову у виправленні допущених судом помилок та описок при виготовленні судового рішення роз?яснити та винести відповідну ухвалу про те, чим саме, якщо не допущеною судом технічною помилкою або опискою є не зазначення судом в судовому рішенні від 25 січня 2024 року стосовно не направлення пояснень іншим учасникам, відсутність направлення цих пояснень третьої особи іншим учасникам справи, не долучення до пояснень доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала пояснення та відсутність в матеріалах справи доказів направлення самих пояснень та доказів іншим учасникам справи та не зазначення при цьому про застосування статті 83 ЦПК України в тексті судового рішення від 25 січня 2024 року? Чим саме, якщо не допущеною судом технічною помилкою або опискою є зазначення судом в судовому рішенні від 25 січня 2024 року пояснень третьої особи, прийнятих (та прийняття пояснень) пояснень і зазначення їх змісту в тексті рішення, за ненаправлення самих пояснень третьою особою іншим учасникам, відсутності направлення цих пояснень третьої особи іншим учасникам справи, не долучення до пояснень доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала ці пояснення, відсутності в матеріалах справи доказів направлення пояснень та доданих доказів, доказів повноважень іншим учасникам справи та не зазначення при цьому судом про застосування статті 83 ЦПК України в тексті судового рішення від 25 січня 2024 року? Про визначення вказаного не зазначення та зазначення винести додаткову ухвалу відповідно винесеної ухвали від 31 березня 2026 року, якою роз?яснити вказане із зазначенням мотивів, з яких виходив суд, не надавши наведеному правової оцінки в ухвалі від 31 березня 2026 року;

- в ухвалі про роз?яснення судового рішення від 25 січня 2024 року обов?язково зазначити, скільки саме часу судового засідання 25 січня 2024 року із приділеної вивченню обставин справи та перевірці їх доказами однієї хвилини - суд приділив саме дослідженню доказів та обставин подання пояснень третьою особою. Зазначити при цьому, чому інші учасники, окрім залученої третьої особи, не повідомлялись судом про її залучення, а сторонам по справі не доводився зміст ухвали про залучення третьої особи, і не направлялися відповідні повідомлення.

Обгрунтовано вказану/вказане заяву (клопотання), зокрема, тим, що в ухвалі суду від 02 березня 2026 року підстави відмови судом у розстроченні сплати судового збору не наведені та не зазначені. В ухвалі суду від 31 березня 2026 року, якою судом надано більш розумний строк для сплати судового збору, мотивування відмови у розстроченні сплати судового збору також не зазначено. Вказане ускладнює та робить неможливим оскарження вказаної відмови, у зв?язку з чим потребує винесення додаткової ухвали щодо ухвали суду від 02 березня 2026 року в частині наведення мотивів відмови у розстроченні сплати судового збору та правової аргументації. У рішенні суду від 25 січня 2024 року не визначено прав та обов?язків третьої особи, на які впливає чи може вплинути рішення суду та яким чином, при її залученні до участі в справі та обсяг цих прав та обов?язків, що ускладнює його виконання або може зробити його виконання неможливим. Позивачу не повідомлялось про залучення третьої особи до участі у справі, не доводилася судом протокольна ухвала про залучення третьої особи та її зміст. Також, позивачу не направлялися та він не отримував пояснень третьої особи, а про залучення третьої особи до участі у справі позивач дізнався із самого рішення суду. Судом порушено вимоги статті 43 ЦПК України та фактично позбавлено позивача права приймати участь у визначенні складу й обсягу прав третьої особи, чим також порушено право позивача бути почутим. Крім того, зміст ухвали суду від 31 березня 2026 року про відмову у виправленні описок є незрозумілим та потребує роз`яснень. Суд розглянув не всі зазначені в заяві про виправлення технічних помилок, допущених при виготовленні тексту судового рішення та допущених описок та розглядав їх поверхнево, без повного та всебічного вчинення й дослідження. Належної правової оцінки всім наведеним фактам та щодо кожного наведеного факту допущеної судом технічної помилки та описки при виготовленні тексту судового рішення від 25 січня 2024 року судом в ухвалі від 31 березня 2026 року не наведено, у зв`язку з чим є необхідність винесення додаткової ухвали та роз?яснення ухвали суду від 31 березня 2026 року щодо відмови у виправленні допущених описок.

У судовому засіданні заявник підтримав подані заяви (клопотання) та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяв (клопотання) сповіщалися завчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяв (клопотання) повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши доводи заявника, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказала, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року в справі № 128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, і це ускладнює його реалізацію. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У заяві від 27 лютого 2026 року заявник просить роз`яснити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року в частині повернення позивачу судового збору в сумі 4424 грн. 57 коп. з Державного бюджету України, зазначивши порядок та спосіб його повернення.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору врегульовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, зі змінами, який розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, процедура повернення судового збору врегульована вказаним вище Порядком, а тому підстав для роз`яснення рішення суду відповідно до статті 271 ЦПК України в даному випадку немає.

Також, заявник у заяві/клопотанні від 08 квітня 2026 року фактично просить роз`яснити процесуальні рішення суду, прийняті під час розгляду справи до ухвалення рішення, вчинення чи невчинення певних дій, що чинним законодавством не передбачено.

Судовим рішенням з процесуальних питань, які занесені до протоколу судового засідання, та які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, надає оцінку апеляційний суд при перегляді рішення суду за апеляційними скаргами учасників справи.

Порушення, на думку заявника, норм процесуального права судом, можуть бути предметом апеляційного розгляду і таким доводам може надати оцінку суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення.

Порядок і строк оскарження рішення зазначено в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року.

Інші підняті заявником та зазначені вище питання щодо залучення третьої особи, процесуальних рішень і дій суду при вирішенні даного питання тощо також не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України та винесення додаткових ухвал.

У рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року конкретно зазначені встановлені обставини, посилання на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин, та чітко викладена резолютивна частина із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Крім того, в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2026 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати відмовлено, а заяву про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року в справі № 750/15432/23 - залишено без руху, зазначені підстави для відмови заявнику в задоволенні клопотання, в тому числі, про розстрочення сплати судового збору, мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, та посилання на норми права. Також, в указаній ухвалі зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Незгода заявника із мотивами відмови у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору чи не зазначення, на думку заявника, таких мотивів і підстав, не є підставою для винесення додаткової ухвали суду чи роз`яснення такої ухвали.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2026 року про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року та заяви (клопотання) від 08 квітня 2026 року із зазначених вище вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2026 року про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2024 року та заяви (клопотання) від 08 квітня 2026 року, подані в справі № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026.

Суддя