Ухвала суду № 136062168, 28.04.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/410/26

Провадження 1-кп/574/105/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2026 року за №12026200450000096 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Виноградівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До початку підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке він обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Покликаючись на те, що строк застосованого до ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу спливає 29.04.2026 року, а судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 30 днів, без визначення застави, враховуючи що злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, оскільки на його думку ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , яка була залучена судом для участі під час окремої процесуальної дії, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2026 року під час досудового розслідування кримінального провадження №12026200450000096, відносно ОСОБА_4 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 29.03.2026 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2026 року ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 29.04.2026 року без визначення розміру застави.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки дітей чи інших утриманців останній не має.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке у разі доведення його винуватості, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду лише 23.04.2026 року в кінці робочого часу.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не призначено, не допитувався обвинувачений та потерпіла, а також не досліджувались письмові докази у кримінальному провадженні, а тому судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, тому наявні підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 197, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.05.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1