Ухвала суду № 136062135, 27.04.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 499/292/24

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження №12023162260000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023162260000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України.

27 квітня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

В своїй заяві захисник обвинуваченого посилається на те, що вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_6 .. Захисник зазначає, що подане прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу не містить належного доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, воно базується на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах, містить перекручення фактичних обставин щодо стану здоров`я обвинуваченого; фактично підміняє стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» довільними висновками прокурора. Твердження про «системне ухилення» не підтверджені належними доказами умислу, а наведені медичні документи оцінюються прокурором вибірково та тенденційно. У тексті клопотання прокурор використовує оціночні судження, що виходять за межі процесуальної ролі; фактично формує наперед висновок про винуватість особи; ігнорує обставини, що свідчать на користь обвинуваченого, а саме, стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність реальних ризиків. Клопотання містить елементи процесуального тиску, а саме, штучне перебільшення ризиків з метою обґрунтування тримання під вартою; використання стану здоров`я обвинуваченого як аргументу не на його користь; формування негативного ставлення суду до обвинуваченого через суб`єктивні висновки прокурора; створення уявлення про неминучість суворого покарання як підстави для ізоляції. Крім того, клопотання містить ознаки процесуального тиску та залякування обвинуваченого, зокрема, через використання риторики про невідворотність суворого покарання як аргументу для тримання під вартою; штучне перебільшення ризиків без належної доказової бази; створення у суду уявлення про недобросовісність поведінки обвинуваченого без встановлення таких обставин у законному порядку; маніпулювання фактами щодо стану здоров`я з метою дискредитації права особи на захист. Таким чином, на думку захисника обвинуваченого, прокурор у вказаному кримінальному провадженні не є процесуально неупередженим; діє з обвинувальним ухилом; допускає елементи тиску на обвинуваченого; порушує баланс сторін у процесі. За таких умов участь цього прокурора у справі об`єктивно підриває принцип змагальності сторін та рівності процесуальних можливостей, а також ставить під сумнів справедливість судового розгляду.

У зв`язку з наведеним захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви захисника обвинуваченого. Зазначила, що заява є необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав подану захисником ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора. Вважає, що прокурор порушує норми КПК, зокрема, при подачі заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також щодо направлення клопотання щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Прокурор є упередженою при розгляді даного кримінального провадження, а тому є підстави для відводу вказаного прокурора від вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника. Також додав, що не порушував умови встановлених йому обов`язків під час дії попередніх запобіжних заходів, не ухилявся від явки до суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі.

Заслухавши обвинуваченого та його захисників, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні об`єктивність та неупередженість прокурора забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Частиною 3 ст.81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, підставою для подання заяви про відвід прокурора стало подане прокурором клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, яке на думку сторони захисту є тиском на обвинуваченого, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості прокурора

Однак наведені у заяві доводи не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами. Прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснює свої повноваження, передбачені КПК України, в тому числі щодо звернення до суду з відповідними клопотаннями про вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Таким чином заява про відвід прокурору не містить конкретних фактів, які б свідчили про те, що подання прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого є тиском на обвинуваченого, а також заява не містить інші обставини, що могли б об`єктивно поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора.

В зв`язку з наведеним, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12023162260000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України, є безпідставним, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність прокурора ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 77, 80-82, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №12023162260000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1