Ухвала суду № 136062086, 27.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3984/22

н\п 1-кп/490/186/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3984/22

У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

27 квітня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152020000889 від 08.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152020000889 від 08.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

З матеріалів судової справи вбачається, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Центрального районного суду м.Миколаєва 29 вересня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики в підготовчі судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалами суду від 03.07.2024 року та 04.09.2025 року оголошувався у розшук.

01.10.2025 року та 09.10.2025 року на електронну пошту суду з відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшли повідомлення та матеріали щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_3 було відібране письмове зобов`язання від 24.09.2025 року про явку до Центрального районного суду м.Миколаєва за першим викликом. У зв`язку з чим, 25.09.2025 року розшук обвинуваченого ОСОБА_3 припинено та ОРС "Розшук" №0125173 від 18.09.2025 року закрито.

Після відновлення судового провадження по даному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про судовий виклик за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом надіслання SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону, який було зазначено у його письмових поясненнях від 24.09.2025 року.

Однак, поштові конверти, адресовані на ім`я ОСОБА_3 за вказаною адресою, були повернуті на адресу суду з відмітками про причини їх повернення: "відмова", "невірна адреса", "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній".

Крім того, відповідно до довідок від 10.10.2025 року та 02.03.2026 року, SMS-повідомлення із датою та часом проведення судового засідання на мобільний номер телефону ОСОБА_3 не було доставлено з причини: "Некоректно вказано номер телефону".

Станом на 27.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про розгляд судом обвинувального акту відносно нього, до Центрального районного суду м.Миколаєва так і не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про поважність причин свого неприбуття, зміну місця проживання чи контактного номеру мобільного телефону до суду не подавав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, а також те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152020000889 від 08.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11:00 годину 22 травня 2026 року.

Забезпечити на вказану дату та час явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва та відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1