Ухвала суду № 136062025, 28.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/2136/26

Провадження № 2/484/1657/26

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення позову

28.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр» про визнання незаконним дії голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр» незаконними, зобов`язання припинити дії, заборону дій, зобов`язання привести прибудинкову територію до первісного стану, заборону використання підвальних приміщень будинку

ВСТАНОВИЛА:

До суду 21.042026 надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр», який сформований в системі «Електронний суд», в якому він просить визнати незаконними дії голови ОСББ «Фаворит центр» щодо надання дозволу на встановлення апарату видачі води без рішення загальних зборів співвласників; зобов`язати ОСББ «Фаворит Центр» припинити дії з монтажу апарату видачі води на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 в межах розташування квартири АДРЕСА_2 ; заборонити будь-які підготовчі, будівельні та монтажні роботи, пов`язані з встановленням зазначеного обладнання у вказаному місці; зобов`язати ОСББ «Фаворит Центр» за власний рахунок привести прибудинкову територію біля вікна квартири АДРЕСА_2 до первісного стану, демонтувавши встановлені елементи доріжки; заборонити використання підвальних приміщень будинку для встановлення та експлуатації обладнання, пов`язаного з функціонуванням апарату видачі води, без рішення загальних зборів співвласників.

27.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного вище позову, яка сформований в системі «Електронний суд» 24.04.2026, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Фаворит Центр» та будь-яким іншим третім особам (підрядним організаціям) здійснювати будь-які будівельні, монтажні та підготовчі роботи з установлення апарату видачі води (водомата) та облаштування підходів до нього на фасаді та прибудинковій території будинку за адресою АДРЕСА_1 в межах розташування квартири АДРЕСА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких належить заборона вчиняти певні дії.

Згідно із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у такому виді, про який він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки вказівка позивача щодо наміру третіх осіб здійснювати роботи з установлення апарату видачі води та облаштування до нього на фасаді та прибудинковій території будинку нічим не доводиться, а ґрунтується на припущеннях. Тим більш, що йдеться про третіх осіб, які не є учасниками справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги також інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушенні через застосування відповідних заходів. Так, позивач просить заборонити будь-які будівельні, монтажні та підготовчі роботи на фасаді та прибудинковій території будинку, що є також власністю інших співвласників, що може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб та може призвести до втручання в діяльність юридичної особи.

Крім того, позивач вказав, що 24.04.2026 планувалось проведення загальних зборів ОСББ з метою ретроспективної легалізації та надання правлінню повноважень на розпорядження спільним майном, однак на момент надходження до суду клопотання, відсутня інформація щодо результату проведення таких зборів.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, ст.153, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр» про визнання незаконним дії голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит Центр» незаконними, зобов`язання припинити дії, заборону дій, зобов`язання привести прибудинкову територію до первісного стану, заборону використання підвальних приміщень будинку, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва