Ухвала суду № 136061946, 28.04.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.04.2026

Справа № 482/2144/25

Номер провадження 1-кп/482/127/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.03.2026 року в судовому засіданні представником потерпілого було подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ТОКА» з розміром статутного капіталу 5100000,00 грн., єдиними власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що зареєстроване за юридичною адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Кандибине, вул. Горького, 13А/3, а також зняття заборони державному реєстратору та іншим уповноваженим особам на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження, статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.12.2024 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/2523/24, в задоволення клопотання прокурора в кримінальному провадження, було накладено вказані вище арешт на корпоративні права та заборону вчиняти реєстраційні дії.

Вказує, що постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року по справі № 915/1509/24 частково задоволено позов ОСОБА_7 та поновлено його права, а саме:

- визнано повністю недійсним Рішення учасника №1/2024 товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324) від 21 листопада 2024 року, згідно з яким вирішено: відкликати, припинити повноваження та звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 21.11.2024 року; обрати та призначити директором Товариства ОСОБА_6 з 22.11.2024 року; уповноважити ОСОБА_6 на вчинення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в порядку визначеному законодавством;

- скасовано повністю реєстраційну дію/запис стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.11.2024 16:41:56, 1005171070011001137, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_8 Приватний нотаріус ОСОБА_8 ».

- визначено розмір Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324) у сумі 5100000,00 грн. (п`ять мільйонів сто тисяч грн. 00 коп.), та призначено розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324), а саме:

?частка ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) становить 3060000,00 грн. (три мільйони шістдесят тисяч грн. 00 коп.), що складає 60% Статутного капіталу Товариства;

?частка ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) становить 2040000,00 грн. (два мільйони сорок тисяч грн. 00 коп.), що складає 40 % Статутного капіталу Товариства.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 02.02.2026 року по справі № 915/1509/24 - зупинено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі № 915/1509/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 04.03.2026 року по справі № 915/1509/24, касаційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі № 915/1509/24 - без змін та поновлено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 915/1509/24.

Посилаючись на викладене та те, що при наявності вказаних заборон щодо проведення будь-яких дій щодо внесення (реєстрації) змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТОКА», вжитих ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 10.12.2024 року по справі № 482/2523/24, не можливо буде внести зміни, що викладені у судовому рішенні та поновити права позивача по справі № 915/1509/24, у зв`язку із чим ОСОБА_4 буде обмежений у своїх правах, представник потерпілого просив про задоволення свого клопотання.

В судовому засіданні 24.03.2026 року розгляд вказаного клопотання не відбувся, у зв`язку із наданням судом можливості обвинуваченій, її захисникам та прокурору ознайомитися з ним та надати свої заперечення, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.04.2026 року.

02.04.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням його підзахисної на лікуванні. Судове засідання 02.04.2026 року перенесено на 16.04.2026 року.

14.04.2026 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_11 до суду надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування обвинуваченої на лікуванні, у зв`язку з чим 16.04.2026 року судове засідання відкладено на 28.04.2026 року.

27.04.2026 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_11 до суду надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням обвинуваченої на лікарняному.

28.04.2026 року обвинувачена та її захисники в судове засідання не з`явилися.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні 28.04.2026 року наполягали на розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, з посиланням на ч. 2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої таке клопотання повинно бути розглянуте судом не пізніше трьох днів після його надходження до суду, та того, що про час та місце його розгляду повідомляються лише особа, яка заявила таке клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Додатково вказали, що судом уже надавалась можливість обвинуваченій та її захисникам висловити свою позицію щодо даного клопотання, та їх неявка у судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Також вказали, що наявність заборони, вжитої ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 року по справі № 482/2523/24, перешкоджає внести відповідні зміни до реєстру щодо поновлення на посаді директора товариства ОСОБА_4 , перешкоджає діяльності ТОВ «ТОКА», яке є сільськогосподарським товариством, та затягування зняття таких заборон не дозволяє товариству розпочати вчасно посівну кампанію, що в подальшому призведе до неможливості отримати урожай та виплатити своїм орендодавцям орендну плату за земельні паї.

Підтримали заявлене клопотання з підстав у ньому викладених, додатково зазначивши, що у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження відпали потреби.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника потерпілого про скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заперечував. Вказав, що такі заходи приймались для забезпечення саме прав потерпілого, та у зв`язку з наявністю постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 04.03.2026 року, якою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі № 915/1509/24 залишено без зміню, вважає, що у застосуванні таких заходів відпали потреби.

Відповідно до ч. 2. ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи зазначене та думку учасників провадження, суд вважає за доцільне розглянути заявлене представником потерпілого клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без участі обвинуваченої та її захисників, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 року по справі № 482/2523/24, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, в задоволення клопотання прокурора в кримінальному провадженні:

- накладено арешт шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, а саме: корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324 з розміром статутного капіталу 5 100 000 грн., єдиним власниками (учасниками) якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (незаконно змінений на єдиного власника ОСОБА_6 ), що зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження, статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324.

Слідчим суддею, при накладенні арешту встановлено, що метою його накладення було забезпечення збереження речових доказів, необхідність проведення судових експертиз, запобігання знищенню чи прихованню речових доказів, що могли негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування та могли позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні та розпорядження майном з боку його власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, така заборона накладалася у зв`язку з тим, що існувала реальна загроза перереєстрації права власності на вказане майно.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року по справі № 915/1509/24 частково задоволено позов ОСОБА_7 та поновлено його права, а саме:

- визнано повністю недійсним Рішення учасника №1/2024 товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324) від 21 листопада 2024 року, згідно з яким вирішено: відкликати, припинити повноваження та звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 21.11.2024 року; обрати та призначити директором Товариства ОСОБА_6 з 22.11.2024 року; уповноважити ОСОБА_6 на вчинення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в порядку визначеному законодавством;

- скасовано повністю реєстраційну дію/запис стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.11.2024 16:41:56, 1005171070011001137, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_8 Приватний нотаріус ОСОБА_8 ».

- визначено розмір Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324) у сумі 5100000,00 грн. (п`ять мільйонів сто тисяч грн. 00 коп.), та призначено розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324), а саме:

?частка ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) становить 3060000,00 грн. (три мільйони шістдесят тисяч грн. 00 коп.), що складає 60% Статутного капіталу Товариства;

?частка ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) становить 2040000,00 грн. (два мільйони сорок тисяч грн. 00 коп.), що складає 40 % Статутного капіталу Товариства.

Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2025 року по справі № 915/1509/24, задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2024 року, а саме щодо заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ТОКА (ідентифікаційний код 43600324), зокрема, але не виключно, щодо зміни учасників Товариства, зміни директора Товариства та або відомостей про директора Товариства, зміни розміру Статутного капіталу Товариства, зміни місцезнаходження Товариства, припинення, реорганізації, ліквідації Товариства, інших реєстраційних дій.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 04.03.2026 року по справі № 915/1509/24, касаційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі № 915/1509/24 - без змін та поновлено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 915/1509/24.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «ТОКА», та заборона на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ТОКА», перешкоджають реальному виконанню постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року по справі № 915/1509/24, що впливає на здійснення правомірної господарської діяльності даного товариства, та може унеможливити таку діяльність, що є надмірним порушенням прав юридичної особи.

Окрім того, така заборона накладалася слідчим суддею з метою захисту прав потерпілого ОСОБА_4 , який є співвласником ТОВ «ТОКА», та який і заявив відповідне клопотання про скасування цієї заборони, обґрунтовуючи його тим, що з набранням законної сили постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі № 915/1509/24, відпала необхідність у такому арешті.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для збереження арешту такого майна необхідно підтвердити вищевказані факти та те, що скасування арешту такого майна призведе до неможливості розгляду кримінального провадження.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які би підтверджували дані обставини, суду не надано.

Таким чином, виходячи з того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, потерпілий позбавлений права та можливості вільно розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати такі засоби забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року по справі № 482/2523/24, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, а саме:

- арешт, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324 з розміром статутного капіталу 5 100 000 грн., єдиним власниками (учасниками) якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (незаконно змінений на єдиного власника ОСОБА_6 ), що зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборону будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, а саме: корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324 з розміром статутного капіталу 5 100 000 грн., єдиним власниками (учасниками) якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (незаконно змінений на єдиного власника ОСОБА_6 ), що зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, до 19 травня 2026 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1