Ухвала суду № 136061927, 23.04.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1699/21

Провадж.№ 2/481/17/2026

У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

прокурора Кручко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Обоянь», третя особа без самостійних вимог: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянко шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Установив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Обоянь», третя особа без самостійних вимог: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянко шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року підготовче судове засідання закрите, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року провадження в справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №554/10517/16-ц.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року провадження по справі відновлено.

23.02.2026 до суду прокурором подано клопотання та заяву про зміну предмета позову, в яких прокурор просить: 1.Повернутись у справі № 481/1699/21 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних, наразі, норм ЦК України. 2.Прийняти до провадження у справі № 481/1699/21 заяву про зміну предмету позову. 2.1 Вилучити позовну вимогу «усунути перешкоди власнику Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 29.12.2015 № 2626-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 4824585000:02:000:0544) без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області» та закрити провадження в цій частині. 2.2 Вилучити позовну вимогу «усунути перешкоди власнику Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 шляхом визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу № 433 від 15.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленком С.М., з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 845028648245)» та закрити провадження в цій частині. 2.3. Вилучити позовну вимогу «усунути перешкоди власнику Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 шляхом визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного 01.07.2018 між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Обоянь», з одночасним припиненням права оренди приватного підприємства «Обоянь» (ідентифікаційний код юридичної особи 20901573) на земельну ділянку з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 845028648245)» та закрити провадження в цій частині. 2.4 Позовну вимогу «усунути перешкоди власнику Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 шляхом зобов`язання приватного підприємства «Обоянь» (ідентифікаційний код юридичної особи 20901573) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївській області» замінити на «витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та приватного підприємства «Обоянь» (ЄДРПОУ 20901573) на користь Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 04376788) земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544, розташовану в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підставі ст. 387 ЦК України». 2.5 Залучити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404) до участі у справі № 481/1699/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. 2.6 Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі № 481/1699/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Необхідність зміни предмета позову обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025, статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою наступного змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Таким чином даний закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності з негаторного (ст.391 ЦК України) на віндикаційний (ст.387 ЦК України). Добросовісність дій відповідачів у даній справі під час набуття права власності на спірні земельні ділянки виключається, а відтак позовні вимоги прокурора у даній справі слід розглядати саме в порядку ст.387 ЦК України. Перехід зі стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого судового засідання обумовлений тим, що підготовче провадження у справі закрито однак, з набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», виникла необхідність у поверненні до підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмета позову з урахуванням вищезгаданих законодавчих змін стосовно способу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Право на зміну предмета може бути реалізоване лише на стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву, просила повернутися зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового засідання, прийняти заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Філевський Р.М. у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не направляв.

Представник Софіївської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, клопотання прокурора просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, справу розглядати без його участі.

Представник ПП "Обоянь" в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Регіонального ландшафтного парку "Приінгулський" в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, що регулюють строки подачі скарг (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21.12.2010).

Тобто, звертаючись до суду з певними заявами сторони повинні розраховувати на те, що судом будуть застосовані процесуальні обмеження у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими. Зазначена правова позиція також викладена у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Також Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року в справі № 916/2421/18 погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, підставами для повернення до підготовчого провадження мають бути вагомі обставини або недобросовісне ставлення іншої сторони ( наприклад, замовчування певних обставин чи доказів іншою стороною).

До того ж, Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» набрав чинності 09.04.2025, а клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та заяву про зміну предмету позову прокурором подано через 9 місяців - 23.02.2026, про що у своїх запереченнях зазначив і представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. На переконання суду повернення до підготовчого провадження, буде порушенням принципу рівності цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що позовна заява у даній справі подана ще 30.12.2021 і на день розгляду клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі досліджено усі докази, допитані усі учасники справи, та суд дійшов до стадії судових дебатів. Зазначена прокурором зміна законодавства не може бути підставою для повернення на стадію підготовчого провадження. У свою чергу задоволення такого клопотання може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у сторони відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора щодо повернення на стадію підготовчого провадження слід відмовити.

Так як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення у даній справі на стадію підготовчого провадження, заява прокурора про зміну предмета позову задоволенню не підлягає, оскільки така процесуальна дія може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 81, 189, 197, 222, 258-261, 263 ЦПК України, суд

Постановив :

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського Костянтина Івановича про повернення до стадії підготовчого провадження, відмовити.

У прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову, відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 27.04.2026

Суддя