Постанова № 136061784, 28.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1937/26

Провадження № 3/488/309/26

ПОСТАНОВА

28.04.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.04.2026 року о 22:35 годині ОСОБА_1 в місті Миколаєві по проспекту Корабелів, 234/2, керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В» та не маючи права керувати будь-яким транспортним засобом, що здійснив повторно протягом року.

Окрім того, 11.04.2026 року о 22:35 годині ОСОБА_1 в місті Миколаєві по проспекту Корабелів, 234/2, керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів, поданням спеціального звукового сигналу.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, призначене на 28.04.2026 року на 13:00 годину, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, яке отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638242 від 11.045.2026 року, серії ЕПР1 №638222 від 11.04.2026 року, довідці про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідці про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.02.2026 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3.400,00 гривень, копією самої постанови, довідці про те, що транспортний засіб ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, із двох відеозаписів, які є послідовними, що містяться у файлах «part_00000_Матвієнко Д.Д.», « ОСОБА_3 » вбачається, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (час здійснення відеозапису 22:42:18, час за таймінгом 00:06:54) та останній дійсно не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював протягом тривалого часу шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів, поданням спеціального звукового сигналу.

За положеннями частини 5 статті 126 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями частини 1 статті 122-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, тобто у повторному протягом року вчиненні порушень, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, тобто у невиконанні водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не є власником вказаного транспортного засобу, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 28, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/309/26, № 3/488/310/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/1937/26, провадження № 3/488/309/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков