Рішення № 136061509, 28.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/583/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"28" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6300 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.05.2023 року між сторонами був укладений кредитний договір № 24.05.2023-100002830. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн з загальним строком користування коштами протягом 41 днів з дня надання, а відповідач зобов`язалась вчасно повернути кредит до 04.07.2023 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 3 % за кожен день користування коштами.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 6300 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 3000 грн, заборгованість за процентами в розмірі 3300 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 25.05.2023 року між сторонами був укладений кредитний договір № 24.05.2023-100002830. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн з загальним строком користування коштами протягом 41 днів з дня надання, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит до 04.07.2023 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 3 % за кожен день користування коштами.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст.207, ч. 1 ст.1054, ч. 1 ст.1055 ЦК України, ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.611,612,623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка становить станом на 11.02.2026 року у загальному розмірі 6300 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 3000 грн, заборгованість за процентами в розмірі 3300 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив наступне.

Суд погоджується із нарахованою заборгованістю за кредитом (тілом кредиту).

Також суд вважає, що проценти дійсно нараховувалися позивачем відповідно до умов кредитного договору (в тому числі за узгодженими сторонами розмірами процентних ставок та строком кредитування). Проценти за користування кредитом нараховані в межах строку дії договору за період з 25.05.2023 по 04.07.2023 р.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором до стягнення становить 6300 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 3000 грн; заборгованість за процентами 3300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №24.05.2023-100002830 від 25.05.2023 року, що утворилася станом на 11 лютого 2026 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 3000 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3300 гривень; а всього в загальному розмірі 6300 гривень, а також в повернення судового збору 2662,40 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: М.М. Ротар