Ухвала суду № 136061332, 28.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/132/2026

Справа № 537/1116/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву судді Маханькова Олександра Васильовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 537/1116/25, провадження № 2/537/132/2026 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача Кузьмін Є.В. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд прийняти позов до розгляду та провести розгляд спору за правилами загального позовного провадження; витребувати від відповідача наступні документи: - документальне підтвердження письмового ознайомлення ОСОБА_3 із наказом про її звільнення; (наказ із підписом керівника або уповноваженої особи) - документальне підтвердження проведення виплати усіх сум, що належали ОСОБА_2 на день звільнення (проведення повного розрахунку із ОСОБА_2 ). письмове повідомлення ОСОБА_2 про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні); - засвідчені належним чином копії табелів обліку робочого часу з грудня 2022 року включно, до січня 2024 року включно, щодо працівника ОСОБА_2 ; (задля того, аби позивач мала б можливість самостійно провести розрахунок сум, які фактично не отримала від відповідача при розрахунку та звільненні) - засвідчені належним чином копії відомостей про проведення виплати заробітної плати за період : з лютого 2022 року включно, до грудня 2023 року включно, щодо працівника ОСОБА_2 - інформацію про розмір заробітної плати посадової особи ТОВ «МАЛОКОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР» - інспектора з кадрів, за період з 22.02.2024 року по лютий 2025 року включно; стягнути з відповідача ТОВ «МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР», код ЄДРПОУ : 38952905 належні позивачу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на день звільнення та не виплачені їй кошти; у зв`язку із порушенням відповідачем положень ст. 117 КЗоТ України, стягнути з відповідача за весь час затримки проведення виплат при звільненні, середню заробітну плату на користь позивача ОСОБА_2 , за період: з 22.02.2024 року по момент проведення виплат; судові витрати покласти на відповідача по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 головуючим суддею визначено Маханькова О.В.

02.04.2026 під час судового засідання представник позивача - адвокат Кузьмін Є.В. в усному порядку заявив відвід головуючому судді у цій справі Маханькову О.В.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.04.2026 визнано відвід, заявлений представником позивача - адвокатом Кузьміним Євгеном Валерійовичем головуючому судді Маханькову Олександру Васильовичу - необґрунтованим. Заяву представника позивача про відвід судді Маханькова О.В. від розгляду справи №537/1116/25 передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2026 року суддею Зоріною Д.О. у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кузьміна Є.В. про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Маханькова О.В від розгляду справи №537/1116/25 відмовлено.

28 квітня 2026 року суддею Маханьковим О.В. заявлено самовідвід у цивільній справі № 537/1116/25 (провадження № 2/537/132/2026). Заява про самовідвід обґрунтована висловлюваннями представника позивача адвоката Кузьміна Є.В. стосовно того, що відмова головуючого судді у задоволенні клопотань сторони позивача свідчить про надання переваги стороні відповідача. З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, дотримання засад безсторонності судочинства, а також забезпечення права на справедливий суд, суддя дійшов висновку про необхідність усунення напруження у судовому провадженні шляхом заявлення самовідводу.

Ознайомившись з даною цивільною справою, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки наявні підстави для такого самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддязаявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, законності та обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від участі в розгляді справи № 537/1116/25, провадження № 2/537/132/2026 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР про стягнення коштів задовольнити.

Цивільну справу № 537/1116/25, провадження № 2/537/132/2026 за позовом представника позивача Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР про стягнення коштів, передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.