Ухвала суду № 136060811, 22.04.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4475/25

Номер провадження 1-кс/404/1328/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі якої було відмовлено у призначенні будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню 42025122010000090 за ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ подав скаргу в якій просить скасувати постанову СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі якої слідчий відмовив Донецькому державному університету внутрішніх справ у призначенні будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню 42025122010000090 за ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні вимоги підтримав, оскільки встановлення розміру шкоди є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню.

Прокурор заперечив, оскільки адвокат в інтересах володільця майна не має правоздатності для звернення з клопотанням. По справі призначені експертизи, встановлюються можливі збитки. Відсутня потреба паралельно призначати і проводити два тотожних дослідження.

СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Предметом доказування у цьому провадженні є можливе завищення обсягу і переліку будівельних робіт виконаного поточного ремонту приміщення першого поверху гуртожитку Донецького державного університету внутрішніх справ по вулиці Шатіла, 4 в місті Кропивницькому.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до злочинів проти власності.

Пункт 6 ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора призначити експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. ст. 91 КПК України) є: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

18.08.2025 року, прокурор призначив проведення первинної будівельно-технічної експертизи у тому числі для визначення ймовірного завищення вартості чи переліку виконаних будівельних робіт.

23.02.2026 року, прокурор також призначив проведення первинної експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Згідно роз`яснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Згідно ст.107 КПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Всі учасники розгляду скарги погодились, що завданням цього провадження (ст. 132 КПК України) є необхідність перевірки можливого розміру шкоди.

На виконання вказаних вимог закону прокурор ефективно організував проведення досудового розслідування, оскільки своєчасно призначив первинну будівельно-технічну експертизу.

Не має правового значення хто став ініціатором організації проведення експертиз. Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід роботи. Вирішальним є насамперед зміст висновку експерта, що узгоджується з п. 17 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", судам слід мати на увазі, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З урахуванням вказаного обґрунтовано вважаю, що на стадії досудового розслідування у повному обсязі забезпечено право учасників кримінального розслідування на реалізацію їх свобод пов`язаних з наданням і збором доказів, зокрема можливості призначити і провести первинну експертизу.

Сторони і учасники не будуть позбавлені права ставити під сумнів результати первинної експертизи, заявляти клопотання про допит експерта для роз`яснення висновків, що викликають сумніви або неоднозначне тлумачення.

Ефективність доказування полягає у зборі переконливих і достовірних доказів. До отримання висновку первинної експертизи недоцільним стане призначення: повторної, додаткової, комплексної, комісійної експертизи.

Також необхідно зазначити, що право власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстровано за державою, тоді як Донецький державний університет внутрішніх справ є орендарем приміщення де проводили огляд. Отже навчальний заклад набув процесуальний статус володільця приміщення, отже має право на відшкодування шкоди від застосування під час проведеного огляду руйнівних методів експертного дослідження. Звертаю увагу, що юридична особа, яка є володільцем гуртожитку не набула процесуальних прав збирати докази для встановлення/спростування ознак кримінального правопорушення, отже не може втручатись у дискреційні повноваження прокурора, як то передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України. Вказаний недолік є самостійною підставою відмови у задоволенні вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі якої було відмовлено у призначенні будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню 42025122010000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1