Рішення № 136060773, 17.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/83/25

Номер провадження по справі 2/387/587/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 06.02.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68107,99 грн за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2022.

Свій позов ТОВ "Кредит-Капітал" обґрунтовує тим, що 19.10.2022 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 10000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. 13.09.2023 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу №ККЛУ-13092023, згідно якого право вимоги за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2022 перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 68107,99 грн, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб та строк, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача ОСОБА_2 07.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу було повідомлено про дату судового засідання. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідно до довідок про доставку електронного документу встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 11.03.2026 по справі №396/83/25 надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено 19.03.2026.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2025 відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 20.03.2025.

За наслідками судового засідання 20.03.2025 розгляд справи відкладено на 23.04.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Заочним Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2022 в розмірі 68107 гривень 99 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9999,99 грн; заборгованість за відсотками - 58108,00 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок .

Представник відповідача ОСОБА_3 04.12.2025 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 у цивільній справі № 396/83/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про факт подання до нього позову та про наявність судової справи взагалі. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки викладені позивачем доводи та аргументи недостовірні і помилкові та не підтвердження належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 08.12.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 396/83/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти заяву до розгляду з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2026 скасовано заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 у цивільній справі ЄУН 396/83/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду на 11.03.2026.

10.03.2026представник позивача Сироватка С.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала до суду клопотання про витребування у Монобанк емітент АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 .

10.03.2026 представник позивача Сироватка С.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала до суду додаткові пояснення у справі.

За наслідками судового засідання 11.03.2026 розгляд справи відкладено на 17.04.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу, якою, серед іншого, задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" зареєстроване як юридична особа 25.06.2007, види економічної діяльності: 64.92 - інші види кредитування (а.с.60).

Судом встановлено, що 19.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура України» та ОСОБА_1 укладено договір № 3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором С929 19.10.2022 14:26:12 (а.с. 26-34).

Пунктом 1.2.-1.4.2 договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 10 000,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.3 Договору. Сторони погодили графік платежів, що є додатком №1. Згідно п. 2.1 договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 .

Згідно додатку №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3225999 від 19.10.2022, відповідач ознайомився з графіком платежів та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно паспорта споживчого кредиту, сума кредиту 10 000 грн., строк кредитування 360 днів. Стандартна процентна ставка 726,35% річних (1,99% в день). Відповідач ознайомився з інформацією яка надавалася споживачу до укладення договору про надання споживчого кредиту та підписав його електронним цифровим підписом.

ТОВ "Лінеура України» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 кошти згідно договору №3225999 про надання споживчого кредиту на умовах споживчого кредиту від 19.10.2022 в сумі 10000,00 гривень, що підтверджується: повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна» за вих. №20240304-1652 від 04.02.2024, згідно якого між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №210222-1 від 21.02.2022, відповідно до даного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Лінеура Україна» 19.10.2022 на суму 10000,00 грн, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 (а.с.39); інформацією наданою АТ «Універсал Банк» від 15.04.2026 №БТ/Е-13947, згідно якої банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 , транзакція здійснена 19.10.2022 на банківську картку № НОМЕР_3 в сумі 10000,00 грн була успішною.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №3225999 від 19.10.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 13.09.2023, заборгованість становить 68107,99 грн, яка складається з: 9999,99 грн заборгованість за кредитом, 58108,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. Також відповідачем було сплачено тіло кредиту у розмірі 0,01 грн та проценти за користування 2985,00 грн (а.с.47-52).

Відповідно до Договору факторингу №ККЛУ-13092023 від 13.09.2023, укладеного між ТОВ Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 53-56).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ККЛУ-13092023 від 13.09.2023, ТОВ «Лінеура Україна» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3225999 від 19.10.2022 сума загальної заборгованості 68107,99 грн (а.с .66).

Відповідно до платіжної інструкції №72659 від 13.09.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оплатив ТОВ «Лінеура Україна» згідно договору факторингу №ККЛУ-13092023 від 13.09.2023 суму у розмірі 1119781,83 грн. (а.с.58).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 19.10.2022 між відповідачем та ТОВ "Лінеура Україна", з дотриманням наведених норм законодавства, було укладено договір про споживчий кредит, відповідач був ознайомлений з усіма його істотними умовами та прийняв їх.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

ТОВ "Лінеура Україна" свої зобов`язання за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту виконало належним чином, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Натомість відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 13.09.2023 за ним рахується заборгованість в сумі 68107,99 гривень, право вимоги якої перейшло до позивача на підставі договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.09.2023.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Слід зазначити, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів за допомогою належних та допустимих доказів факт передачі первісним кредитором ТОВ "Лінеура Україна" права грошової вимоги у заявленому позивачем розмірі до відповідача за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.104.2022 на підставі договору факторингу №ККЛУ-13092023 від 13.09.2023.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, такий не визнаний недійсним, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню позичальника, було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимоги, не надав жодних належних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.104.2022 добровільно не виконує, при цьому позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,207,526,530,1046,1050,1054,1077,1081 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором №3225999 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.10.2022 в розмірі 68107 гривень 99 копійок (шістдесят вісім тисяч сто сім гривень 99 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту 9999,99 грн; заборгованість за відсотками - 58108,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, код ЄДРПОУ 35234236);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО