Рішення № 136060612, 28.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34809/25

Провадження № 2/127/8010/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що 10.05.2024 між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №99037850000, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та Правил.

За умовами зазначеного договору АТ «Укрсиббанк» зобов`язалось надати відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 52644,34 грн, а відповідачем взято на себе зобов`язання щомісячно частинами повертати кредит, повернувши його в повному обсязі до 10.08.2025, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних від суми залишку заборгованості за кредитом, а також комісію.

Договір укладено з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі. Сторони узгодили у ньому всі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальником підписано договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було видано кредит відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. Позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 09.12.2024 загальний розмір заборгованості становить 49134,34 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 49134,34 грн.

09.12.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №284, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 49134,34 грн, судовий збір 3028,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9200, 00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, будь-яких інших клопотання ним подано не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають право відносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом установлено, що 10.05.2024 відповідач власноручно підписав Анкету-заявку на надання споживчого кредиту та в цей же день відповідачем власноручно підписано договір про надання споживчого кредиту № 99037850000, укладений між ним та АТ «Укрсиббанк», яким передбачено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та Правил (п.2.1. договору).

Сума кредиту за договором становить 52644,34 грн, з яких 49899,80 грн на придбання товару 2744,54 грн оплата разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні.

Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до графіка платежів, що викладений у Додатку 1 до договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше10.08.2025. Розмір ануїтетного платежу становить 3510, 00 грн з моменту укладення договору до 10.02.2025 року. З 11.02.2025 року розмір ануїтетного платежу становить 5353,00 грн. Розмір першого ануїтетного платежу може відрізнятися від розміру наступних платежів, розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятися від розміру попередніх платежів. Ануїтетний платіж повинен сплачуватися щомісячно до 10 числа (включно) згідно графіку платежів (Додаток № 1 до Договору). Річна процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,00001% річних (фіксована). Денна процентна ставка за договором становить 0,06% (п. 3.9. договору).

Розмір процентних ставок, зазначених в п. 3.9. договору, є незмінним протягом строку дії договору.

Пунктом 3.11. кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов цього договору та додатків до договору.

Також сторонами було підписано Додаток №1 до договору № 99037850000 від 10 травня 2024 року, яким передбачено, що щомісячна комісія за управління кредитом становить 3, 5% від суми кредиту (включається до суми ануїтетного платежу), починаючи з 11.02.2025 року, комісія за управління кредитом при отриманні (встановленні) і використанні кредиту (разова) 2744,54 грн, комісія за надання послуг по управлінню кредитом при використанні кредиту при простроченні сплати чергового платежу 500,00 грн, комісія за розрахунково-касове обслуговування згідно тарифів банку.

Цим же додатком було узгоджено Графік платежів, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором. Періодичні платежі встановлені в період з 10.05.2024 по11.08.2025. Чиста сума кредиту становить 63699,64 грн, проценти за користування кредитом 0,00 грн, комісія за управління кредитом 11055,30 грн, загальна вартість кредиту 63699,64 грн.

Згідно з випискою по рахунку за період з 10.05.2024 по 09.12.2024 за кредитним договором № 99037850000 від 10 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 відповідач користувався кредитними коштами, погашав заборгованість.

09.12.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №284, за умовами якого фактор надає клієнту фінансову послугу з факторингу відповідно до Закону «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. За домовленістю сторін та згідно положень ч. 1 ст. 1084 ЦК України фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права вимоги. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді (п. 2.1., 2.2. договору факторингу).

Оплата фактором переданих прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №5820 від 09.12.2024 року.

Перехід права вимоги також підтверджується Актом приймання-передачі права вимоги до договору факторингу №284 від 09.12.2024, підписаного сторонами цього договору факторингу 09.12.2024.

З Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з Додатку до договору факторингу №284 від 09.12.2024 вбачається передача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 99037850000 від 10 травня 2024 року, загальний залишок заборгованості 49134,34 грн, залишок по тілу кредиту 49134,34 грн.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 09.12.2024 за кредитним договором № 99037850000 від 10 травня 2024 року має заборгованість на загальну суму 49134,34 грн, з яких залишок по тілу кредиту 49134,34 грн. Відповідно до розрахунку відповідачем сплачено 3510,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, а також обставин та доказів наданих позивачем.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц).

Відповідач, власних розрахунків заборгованості не надав та належними та допустимими доказами не спростував розмір боргу. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статей 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), співмірними, необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East|West Aliance Limited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем заявлено про врахування понесених судових витрат (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами та в їх підтвердження надано: договір №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, акт №4 приймання-передачі наданих послуг, та платіжну інструкцію від 10 червня 2025 року №2737 на суму 9200,00 грн.

Відповідно до акту №4 прийому-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року, надано такий перелік наданих послуг: надання первинної консультації замовнику у справі, правовий аналіз наявних документів у замовника, підготовка та подання позовної заяви по справі за позовом до ОСОБА_1 . Вартість послуг всього 9200,00 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Оцінюючи надані стороною позивача докази, суд зважає, що така послуга, як надання первинної консультації замовнику у справі, за своєю суттю є послугою організаційного характеру. При цьому матеріали не містять підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому витрати в цій частині не підлягають компенсації.

При цьому, суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість за кредитним договором №99037850000 від 10 травня 2024 року в розмірі 49134,34 грн (сорок дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривні тридцять чотири копійки), з яких: 49134,34 грн - заборгованість за тілом кредиту; а також 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору та 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, м. Київ, пл. Солом`янська, 2;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна