Рішення № 136059863, 28.04.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/189/26

2-др/134/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 134/189/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 134/189/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (далі - ТОВ «ІННОВА-НОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду, повний текст якого складено 10 квітня 2026 року, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № 8094850525 від 08 травня 2025 року в розмірі 12 580,15 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 080,15 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Копію зазначеного рішення позивач отримав 20 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

23 квітня 2026 року представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» адвокат Андрущенко М.В. у порядку, передбаченому ст. 246 ЦПК України, через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 667,00 грн, посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом даної справи, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (53,34 %), позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, що відповідає частці задоволених позовних вимог відповідно до принципу пропорційного розподілу судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року та ордеру серії АН № 1685558 здійснював адвокат Андрущенко М.В.

Відповідно до заявки № 3514514998 до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року ТОВ «ІННОВА-НОВА» та адвокат Андрущенко М.В. погодили, що на виконання договору адвокат Андрущенко М.В. зобов`язується надати ТОВ «ІННОВА-НОВА» наступні послуги: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, у тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Вартість зазначених послуг становить 5 000,00 грн. Також сторони погодили, що оплата послуг згідно заявки здійснюється у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати отримання рішення суду.

Як вбачається з акта № 3514514998 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, адвокатом Андрущенком М.В. надано ТОВ «ІННОВА-НОВА» у справі № 134/189/26 такі послуги, як складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів), а також супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, у тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», загальною вартістю 2 667,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 7 від 22 квітня 2026 року ТОВ «ІННОВА-НОВА» сплатило адвокату Андрущенку М.В. 2 667,00 грн згідно із заявкою № 3514514998 про надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

У строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Андрущенко М.В. від імені ТОВ «ІННОВА-НОВА» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, зробивши відповідну заяву про їх відшкодування у тексті позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц).

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Надані докази достовірно підтверджують, що ТОВ «ІННОВА-НОВА» понесло витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 134/189/26 у Крижопільському районному суді Вінницької області, яка полягала у складенні позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що складення позовної заяви та клопотання про витребування доказів є процесуальними діями, спрямованими на реалізацію права на судовий захист, які включають аналіз фактичних обставин спору, формування правової позиції, визначення предмета та підстав позову, викладення позовних вимог, а також обґрунтування необхідності витребування доказів, які сторона не має можливості подати самостійно, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Водночас суд критично оцінює зазначене в акті приймання-передачі наданих послуг формулювання щодо надання послуг із «супроводу процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, у тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд»», оскільки воно має загальний та абстрактний характер, не містить конкретизації фактично вчинених адвокатом процесуальних дій, їх обсягу, кількості та змісту, а також не дає можливості встановити обсяг наданої правничої допомоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказане формулювання фактично є загальним описом діяльності адвоката в межах договору про надання правничої допомоги і саме по собі не підтверджує самостійного, конкретизованого обсягу виконаних робіт.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами сформована стала судова практика, такі справи є однотипними та нескладними, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, у даній справі документально підтверджено лише одну послугу з надання професійної правничої допомоги складення правової документації процесуального характеру, а саме позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а надання інших послуг не підтверджено, суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн як співмірного із складністю справи та обсягом наданих послуг.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 23 580,15 грн, а задоволено на суму 12 580,15 грн, тобто на 53,35 % (12 580,15 х 100 : 23 580,15).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 134,00 грн (4 000,00 х 53,35 % = 2 134,00) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» 2 134,00 грн (дві тисячі сто тридцять чотири гривні, 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Текст додаткового рішення складено 28 квітня 2026 року.

Суддя: