Вирок № 136059011, 27.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18789/25

Провадження № 1-кп/369/1390/26

В И Р О К

іменем України

27.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111410000182 від 08.05.2025року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, маючого середню освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого в ТОВ «ДОКЕР ДВАДЦЯТЬ ОДИН» (код ЄДРПОУ 40952476) на посаді чергового, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

08.05.2025 близько 15 години 37 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 49 по вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел на вбивство двох людей, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , взяв автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », після чого підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ) « НОМЕР_3 », за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_10 , та здійснив не менше 8 пострілів в останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на вбивство двох осіб, одразу після вбивства ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння, де в цей час в будинку перебувала ОСОБА_11 та тримаючи у руках автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74У», з маркуваннями на ствольній коробці « НОМЕР_1 », здійснив не менше 8 пострілів у ОСОБА_11 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події в будинку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлено 8 вогнепальних кульових поранень тулуба, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок: наскрізне вогнепальне кульове поранення плечового поясу зліва, сліпе непроникаюче вогнепальне кульове поранення задньої верхньої грудної клітки, сліпе проникаюче вогнепальне поранення живота, сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення тазу, проникаюче вогнепальне кульове поранення лівого плеча та грудної клітки, наскрізне непроникаюче вогнепальне кульове поранення лівого плеча та грудної клітки, наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна, сліпе вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя.

Сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення живота, сліпе проникаюче вогнепальне поранення тазу, проникаюче вогнепальне кульове поранення лівого плеча і грудної клітки, наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна з переломом стегнової кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок множинних вогнепальних кульових поранень груди, живота і правої нижньої кінцівки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлено 8 вогнепальних кульових поранень тулуба та лівої нижньої кінцівки: наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення тазу та живота, сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення тазу, живота і груди, сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення тазу, живота і груди, наскрізне вогнепальне кульове поранення плечового поясу зліва, сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення задньої поверхні грудної клітки, сліпе вогнепальне кульове поранення лівого стегна, наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого стегна, наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого колінного суглобу.

Наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення тазу та живота, 2 сліпі вогнепальні кульові проникаючі поранення тазу, живота і груди, сліпе вогнепальне кульове поранення лівого стегна відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок множинних вогнепальних кульових поранень груди, живота, тазу, лівої нижньої кінцівки.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочин передбачений п.1 ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двом особам.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, маючи на меті незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у порушення вищенаведених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю «АКС-74У», бойові приписи, а саме 302 набої, а також вибуховий пристрій корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 08.05.2025.

08.05.2025 в період часу з 18 год. 57 хв. до 20 год. 47 хв. в автомобілі марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», номерний знак на іноземній реєстрації (LT) « НОМЕР_3 », було проведено обшук в ході якого виявлено вогнепальну зброю «АКС-74У».

Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АКС-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39. Наданий автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук в ході якого виявлено корпус ручної осколкової гранати Ф-1, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ 583 1-5-75, та 302 патрони калібру 5,45х39.

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження 302 патрони належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, з числа яких 166 патронів споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, 14 патронів споряджені трасуючими кулями «Т» зі свинцевим осердям, 2 патрона споряджені кулями «ПП» підвищеної пробивної здатності зі сталевим осердям, 120 патронів споряджені бронебійними кулями «БП» зі сталевим осердям. Надані патроні виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, є засобом детонування та придатний до вибуху вибуховим пристроєм.

Наданий на дослідження промислово-виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідних засобів детонування.

При конструктивному поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що передбачено її конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм та придатна до вибуху.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю при цьому зазначив, що обставин скоєних ним вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не пам`ятає. Підтверджує, що обставини мали місце 08.05.2025 року, відповідно до дати, часу та місця зазначених в обвинувальному акті. Зазначає, що живе по сусідству з ОСОБА_11 з 1990 року. Її доньку ОСОБА_14 знає, також знав її зятя ОСОБА_15 . Вказує, що раніше в нього з сусідами були нормальні відносини, проте після його одруження з теперішньою дружиною відносини між сусідами зіпсувались, причини цьому пояснити не може. Вказує, що одного разу його побив ОСОБА_16 у нього в дворі, за що ОСОБА_7 писав на нього заяву до поліції. Потім відносини з ОСОБА_17 трохи налагодились, тоді ОСОБА_17 продав йому автомат АКСУ за 1000 доларів США. Автоматом користуватись вміє, оскільки служив в армії, а придбав його для можливого самозахисту в умовах війни в країні. Це було після початку повномасштабного вторгнення. 08.05.2025 року він перевозив дрова до себе додому візком. Коли підійшов до свого двору то поблизу двору ОСОБА_18 стояв автомобіль ОСОБА_19 , який там сидів та покликав його. Він завіз дрова та підійшов до автомобіля ОСОБА_17 . Останній почав вимагати ще 1000 доларів США за придбаний раніше автомат та, в разі несплати, погрожував, що повідомить до поліції про наявність в нього зброї. Зазначає, що після цього повернувся до двору, взяв автомат, який лежав в будинку на другому поверсі, оскільки хотів його повернути ОСОБА_17 . Вийшов з двору в руках з автоматом, після цього зазначає, що нічого не пам`ятає. Вказує, що пам`ятає вже коли йшов по дорозі з автоматом до автомобіля Пиндюри, який на той час був відкочений від двору ОСОБА_11 . Підійшовши до автомобіля, побачив пробите кулями лобове скло автомобіля та ОСОБА_15 , який лежав на передньому сидінні, закинув автомат в автомобіль. Після чого зателефонував до поліції та сказав що вбив людину. При перегляді відео з камер з відеоспостереження підтверджує, що це він там зафіксований як особа, яка з автомату здійснює постріли у ОСОБА_15 , який сидів в автомобілі Nissan, після чого пішов у двір до ОСОБА_18 зі зброєю в руках.

Крім того, підтверджує, що зброя та боєприпаси, які в нього вилучили працівники поліції, а саме: АКС-47У, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ 583, 302 патрони калібру 5,45х39, він знайшов в с. Чайки, забрав до себе додому та зберігав без передбаченого законом дозволу для самозахисту в умовах війни за обставин зазначених в обвинувальному акті. Вказаними патронами та гранатою не користувався. Автомат не заряджав знайденими патронами, він був в такому стані після придбання.

Винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та встановлені під час судового розгляду, підтверджується зібраними та дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2025 року в обідній час вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_11 приїхали до місця проживання її матері в АДРЕСА_3 . Її чоловік проходив військову службу, тому вона з дитиною проживали у матері за вказаною адресою. ОСОБА_20 з матір`ю зайшли до будинку, а чоловік в цей час залишився в автомобілі коло двору. Через декілька хвилин почули якісь черги пострілів та подумали, що можливо повітряна тривога та збивають БПЛА. Коли мати відчинила двері на вулицю щоб подивитись то вони побачили свого сусіда ОСОБА_21 , який наближався до входу в будинок та в його руках був предмет схожий на автомат. Мати зачинила двері, але не на ключ оскільки ключа не було з собою. В цей час почули постріли, які здійснював ОСОБА_22 по дверям та влучив матері в ногу про що вона сказала. В цей час ОСОБА_22 відчинив двері та наставив автомат на ОСОБА_11 , яка з пораненою ногою сиділа на долівці. ОСОБА_8 на той час була приблизно на відставні чотирьох метрів від них. Мати запитала у ОСОБА_23 , що він збирається її вбити, на що ОСОБА_24 відповів, що так збирається вбити всю сім`ю, після чого почав стріляти по матері. Потім наставив дуло автомата на потерпілу ОСОБА_8 та вона почала бігти далі в будинку до вікна, вилізла через вікно та побігла до сусідів, які викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Потім вона повернулась до будинку, щоб подивитись що з матір`ю, але та вже була мертвою. Потім вийшла на вулицю, де залишався її чоловік ОСОБА_17 , але побачила що його автомобіль був трохи далі від двору, а ОСОБА_17 лежав мертвий з вогнепальними пораненнями, тоді зрозуміла, що черги пострілів, які вони чули перед тим як ОСОБА_22 зайшов до їх будинку та вбив її матір здійснювались ОСОБА_23 в її чоловіка. Зазначає, що раніше в них з сусідом ОСОБА_25 були нормальні відносини, але після того як він одружився зі своєю новою дружиною, відносини різко зіпсувались, оскільки дружина ОСОБА_24 постійно налаштовувала його проти них. Навіть вигадала, що мати отруїла їхню собаку, хоч такого не було ніколи. Сусід почав виражати агресію щодо них. Постійно ображав ОСОБА_11 , навіть був випадок, що після сильних образ її матері, чоловік ОСОБА_26 побив ОСОБА_24 . Припускає, що можливо сусідка ревнувала ОСОБА_24 до її матері. Сусід останнім часом був агресивно налаштований до них постійно висловлював погрози, що розправиться з їхньою сім`єю, що чули також сусіди;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений та потерпілі є його сусіди. В травні 2025 року він знаходився в магазині «Лесик», в цей час почув якісь постріли. Вийшовши з магазину побачив, що автомобіль потерпілого «Ніссан» скотився та вдарився в паркан напроти. До нього це була відстань в чотири будинки. В цей час до автомобілю підходив чоловік, схожий на обвинуваченого та закинув в автомобіль предмет зовні схожий на автомат та пішов у двір до обвинуваченого. Він пішов до вказаного авто, також там зупинився ще інший чоловік, який проїжджав на авто. Підійшовши до авто «Ніссан», побачив потерпілого ОСОБА_10 який там лежав на передніх сидіннях з вогнепальними пораненнями, лобове скло мало кульові пошкодження, автомат лежав на передньому сидінні. Вони викликали швидку та дістали пораненого потерпілого з салону автомобілю. На той час наскільки він пам`ятає потерпілий був живий, оскільки в нього ще прощупувався пульс. Свідок був там до приїзду швидкої та поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим оскільки час від часу допомагав йому по господарству. Також знав потерпілу ОСОБА_11 . Жив по сусідські з вказаними людьми. Зазначає, що весною 2025 року після 15.00 год. він перебував у себе дома. В цей час почув черги пострілів, але не зрозумів, що саме це було. Коли виглянув із-за паркану, щоб подивитись що сталось то побачив, що сірий автомобіль потерпілого стояв трохи нижче біля паркану. Потім коли вийшов з двору на вулицю, побачив, що ОСОБА_22 йшов від автомобіля потерпілого в якого було розбите скло. Запитав у ОСОБА_7 , що сталося, на що останній махнув рукою та пішов до свого двору. Раніше обвинувачений скаржився на потерпілу, що вона отруїла його собаку та виливала відходи йому на город. Погроз від обвинуваченого про наміри вбити потерпілу ОСОБА_11 він не чув.

Аналізуючи свідчення потерпілої, свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою, перед допитом особи попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілої, свідків відповідають іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, а саме:

даними витягу з реєстру досудових розслідувань, відповідно якого 08.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111410000182 внесено відомості щодо умисного вбивства двох осіб ОСОБА_7 , а також про зберігання останнім вогнепальної зброї за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України (т.1 а.с. 83-87);

даними рапорту старшого інспектора ВП№5 Бучанського РУП ОСОБА_29 , відповідно до змісту якого 08.05.2025 року о 15.23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2025 року о 15.22 год. за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_7 повідомляє що щойно вбив двох сусідів з автомату який заявнику продав ОСОБА_26 через те, що він хотів більше грошей за зброю (т.1 а.с. 96);

даними протоколу огляду місця події від 08.05.2025 року з додатком (флеш-карта марки «AGI mikroSD», об`ємом 32 Gb), в ході якого здійснювалась фото та відеофіксація, відповідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу домоволодінь № 49 та №80, де було виявлено та вилучено гільзи, також виявлено та оглянуто автомобіль «Nissan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями та інші предмети, які мають відношення до справи (т.1 а.с. 98-103);

даними протоколу обшуку від 08.05.2025 року з додатком (флеш-карта), в ході якого здійснювалась відеофіксація, відповідно якого проводився обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_7 ), в ході якого виявлено та вилучено: жорсткі диски, предмет зовні схожий на запал, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яним рукояттям із маркуванням «АК-47СССР», металевий шомпол зовні схожий на частину до автомату, три предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї типу «АК-47», предмети зовні схожі на набої калібру 5,45мм у кількості 91 шт., предмет зовні схожий на штик-ніж до автомату типу АК-47, предмети зовні схожі на набої калібру 5,45мм у кількості 211 шт., предмет зовні схожий на корпус до гранати Ф-1 (т.1 а.с. 104-118);

даними протоколу огляду місця події від 08.05.2025 року з додатком (флеш-карта, об`ємом 32 Gb), в ході якого здійснювалась відеофіксація, відповідно якого з дозволу власника оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено гільзи, також виявлено та оглянуто ушкодження стіни та вхідних дверей будинку, які утворились в результаті кульових ушкоджень. Гільзи виявлені як на подвір`ї так і при вході в будинку, де виявлено та оглянуто труп потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с. 119-127);

даними протоколу обшуку від 08.05.2025 року з додатком (флеш-карта), в ході якого здійснювалась відеофіксація, відповідно якого проводився обшук автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_3 де було виявлено та оглянуто кульові пошкодження автомобіля, вилучено автомат з маркуванням НОМЕР_4 з магазином, зроблено та вилучено необхідні змиви для подальших екпертних досліджень, вилучено жіночу сумку, тактичну сумку з речами, предмет зовні схожий на кулю з моторного відсіку авто, мобільний телефон Xiaomi, СПД (т.1 а.с. 129-135);

даними протоколів про відібрання зразків для експертизи від 08.05.2025 року, відповідно якого відібрано біологічні зразки змиви з поверхні лівої та правої руки, лівої та правої щоки, шиї та лоба у ОСОБА_7 (т.1 а.с. 149-150, 153-154);

даними протоколу про відібрання зразків для експертизи від 08.05.2025 року, відповідно якого відібрано біологічні зразки нігтьові зрізи у ОСОБА_7 (т.1 а.с. 157-158);

даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.05.2025 року відповідно якої слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами предметів виявлених та вилучених в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 20 предметів зовні схожих на гільзи, фрагмент кулі та осердя (т.1 а.с. 161-164);

даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.05.2025 року відповідно якої слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами предметів виявлених та вилучених в ході обшуку автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_3 , а саме: 16 змивів з предметів та частин автомобіля, предмет зовні схожий на автомат з маркуванням № НОМЕР_4 та магазин, мобільний телефон Xiaomi, жіноча сумка, тактична сумка з майном та документами, предмет зовні схожий на кулю, липка стрічка зі слідами СПД (т.1 а.с. 165-168);

даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.05.2025 року відповідно якої слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами предметів виявлених та вилучених в ході огляду ділянки місцевості за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу домоволодінь № 49 та №80, а саме: 9 предметів зовні схожих на гільзи, пачку з-під цигарок та запальничку синього кольору, два металевих ланцюжки та металевий хрестик (т.1 а.с. 169-171);

даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.05.2025 року відповідно якої слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами предметів виявлених та вилучених в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 а саме: предмет зовні схожий на гільзу з кулею, два жорстких диска, предмет зовні схожий на запал із маркуванням «УЗРГМ 583 1-5-75», змиви, предмет зовні схожий на ніж із дерев`яно-металевим рукояттям із маркуванням «АК-47», металевий шомпол до автомату, три предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї типу «АК-47», предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 91 шт., предмет зовні схожий на штик-ніж до автомату типу «АК-47», предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 211 шт., предмет зовні схожий на корпус до гранати Ф-1 із маркуванням «10757» (т.1 а.с. 172-174);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 року з додатком (флеш-карта), в ході якого здійснювалась відеофіксація, за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який в присутності захисника ОСОБА_6 зазначив на місці події про обставини, які зі слів підозрюваного він пам`ятає щодо скоєних умисних вбивств потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який в ході зазначеної слідчої дії фактично вказав обставини аналогічні з повідомленими ним під час надання показів в судовому засіданні (т.1 а.с.180-190);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2025 року з додатком (флеш-карта), в ході якого здійснювалась відеофіксація, за участі потерпілої ОСОБА_8 яка зазначила на місці події про обставини щодо вбивства потерпілої ОСОБА_11 , що мало місце 08.05.2025 року(т.1 а.с.192-198);

даними протоколу зняття показань з технічних приладів від 09.05.2025 року з додатком описом показань технічних приладів, які були вилучені на підставі постанови слідчого, відповідно якого слідчий за участі розпорядника технічних приладів ОСОБА_30 провів зняття показань технічних приладів, а саме відеозаписів з камер спостереження від 08.05.2025 року що розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. №84 (т.1 а.с.208-210);

даними постанови про визнання речей речовими доказами від 08.05.2025 року відповідно якої слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами: жорсткого диску «WD Purle», sn WCC4M5VFDNY3, обємом 2 Тб, два DVD диски з відеозаписами (т.1 а.с. 211-213);

даними протоколу огляду предмету від 10.05.2026 року, відповідно якого слідчим проведено візуальний огляд жорсткого диску WD Purle», sn WCC4M5VFDNY3(т.1 а.с.214-217);

даними протоколу огляду предмету від 02.06.2025 року з фототаблицею та додатком (флеш-карта), в ході якого здійснювалась фото відеофіксація, де слідчим за участі понятих здійснено огляд вилученого предмету зовні схожого на автомат з маркуванням НОМЕР_4 , який обвинувачений ОСОБА_7 зберігав за місцем мешкання та в результаті застосування якого останнім скоєно вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.238-245);

висновком екперта №СЕ-19-25/32508-БЛ від 30.06.2025 року, відповідно якого: наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом «АКС-74У» № НОМЕР_5 калібру 5,45х39, що виготовлений промисловим способом на «Іжевському машинобудівельному заводі» у 1986 році. Наданий автомат придатний до стрільби патронами калібру 5,45х39; надані на дослідження 3002 патрона належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 […]. Надані патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; надані на дослідження 30 гільз є частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39, що виготовлені промисловим способом. 29 з наданих гільз були стріляні з наданого на дослідження автомату моделі «АКС-74У» № НОМЕР_5 калібру 5,45х39; надані на дослідження 6 куль є частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними оболонковими кулями проміжних патронів калібру 5,45х39 промислового виробництва. Надані на дослідження три фрагмента є фрагментами оболонок стріляних куль проміжних патронів калібру 5,45х39, промислового виробництва. Надані на дослідження 3 фрагмента куль оболонок куль та 5 з наданих куль були стріляні з наданого на дослідження автомату моделі «АКС-74У» № НОМЕР_5 калібру 5,45х39 (т.2 а.с. 9-33);

даними протоколу огляду предмету від 09.05.2025 року, в ході якого слідчим за участі володільця портативного засобу відео фіксації ОСОБА_31 проведено огляд відеозйомки на камеру відеоспостереження, встановлену на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , про обставини зафіксовані 08.05.2026 року в період часу з 15.29 год. по 15.42 год. На відеозаписі зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_10 , яким об`єктивно підтверджуються обставини зазначені в обвинувальному акті (т.2 а.с.34-47);

висновком екперта №СЕ-19/111-25/30740-БД від 19.06.2025 року, яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (т.2 а.с. 55-60);

даними протоколу огляду трупа від 09.05.2025 року, в ході якого слідчим за участі понятих, судово-медичного експерта та спеціаліста криміналіста проведено огляд трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.61-64);

даними протоколу огляду трупа від 09.05.2025 року, в ході якого слідчим за участі понятих, судово-медичного експерта та спеціаліста криміналіста проведено огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.65-67);

даними протоколу огляду предмету від 05.06.2025 року, в ході якого слідчим за участі підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 проведено огляд відеозйомки на камеру відеоспостереження встановлену на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На відеозаписі зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_10 . Як вбачається з протоколу підозрюваний підтвердив переглянуті обставини, що саме він зафіксований на переглянутому відео, як особа яка здійснювала постріли з вогнепальної зброї (автомату) в потерпілого ОСОБА_10 , після чого зайшов зі зброєю до домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 з якого невдовзі вийшов з тим же автоматом, який в подальшому залишив в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.87-90);

висновком екперта №СЕ-19/111-25/30703-ФХВР від 30.05.2025 року, відповідно якого: на наданих на дослідження змивах, що знаходились у конвертах з написом «… змив на продукти пострілу з отвору на капоті автомобіля…» (конверт №1) та «… змив на продукти пострілу з отвору предмета схожого на автомат, вилучений в салоні автомобіля…» (конверт №4) виявлено сліди речовин, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху (т.2 а.с. 92-95);

висновком екперта №СЕ-19/111-25/30701-ФХВР від 30.05.2025 року, яким здійснювалось дослідження щодо наявності слідів продуктів пострілу на одязі ОСОБА_7 , відповідно якого: на наданих на дослідження: чоловічих спортивних штанах з тканини темно-сірого кольору, на передній верхній частині, з ліва яких є фірмова емблема білого кольору «PUMA», на парі чоловічих кросівок з тканини білого кольору із вставками матеріалу синього, сірого та червоного кольорів на задній частині та на підошві яких є фірмова емблема «adidas». На наданих на дослідження тканевих (спиртових) серветках, якими були зроблені змиви: з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , з лоба підозрюваного ОСОБА_7 , з шиї підозрюваного ОСОБА_7 , з правої щоки підозрюваного ОСОБА_7 та лівої щоки підозрюваного ОСОБА_7 виявлено дифеніламін (який використовується, як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу (т.2 а.с. 97-106);

висновком екперта №СЕ-19/111-25/34684-КТ від 16.06.2025 року з додатком флеш-накопичувачем «Kingston» формату «MicroSD», відповідно якого: на наданому на експертизу накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Western Digital» моделі «WD20PURX-78P6ZY0» із серійним номером «WCC4M5VFDNY3» виявлено відеофайли, дата створення яких 08.05.2025 (т.2 а.с. 114-117а);

висновком судово-психіатричного експерта №241 від 01.10.2025 року, відповідно висновків якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння інкримінованих йому дій, тобто станом на 08.05.2025 року, страждав на емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного походження (F 06 за МКХ-10); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведеного обстеження виявлені ознаки емоційно-лабільного (астенічного) розладу органічного походження (F 06 за МКХ-10); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 123-128);

даними протоколу огляду предмету від 09.05.2025 року, з додатками DVD-R дисками в ході якого слідчим проведено огляд відеозйомки з камер відеоспостереження, встановлених на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На відеозаписі зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_10 , яким об`єктивно підтверджуються обставини зазначені в обвинувальному акті в тому числі показання потерпілої ОСОБА_8 та допитаних свідків (т.2 а.с.135-150);

висновком екперта №СЕ-19/111-25/51015-ВЗ від 29.08.2025 року, відповідно якого: голос та мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «ВБИВСТВО ЧАЙКИ ЄО 6599.wav» на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min з маркувальним позначенням «MFP663XF241007 95 6», належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у фонограмі файлу «ВБИВСТВО ЧАЙКИ 2 ЄО 6600.wav» на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min з маркувальним позначенням «MFP663XF241007 95 6», відсутні голос та мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 177-181);

висновком екперта №307 від 05.08.2025 року, відповідно якого: проведено дослідження за фактом смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого досліджені тілесні ушкодження отримані потерпілою в результаті вогнепальних поранень нанесених обвинуваченим. Експертним дослідженням встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1965 р.н. наступила в результаті множинних вогнепальних кульових поранень грудей, живота, тазу, лівої нижньої кінцівки (т.2 а.с. 196-201);

висновком екперта №308 від 05.08.2025 року, відповідно якого: проведено дослідження за фактом смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. За результатами проведення експертного дослідження досліджені тілесні ушкодження отримані потерпілим в результаті вогнепальних поранень нанесених обвинуваченим. Єкпертним дослідженням встановлено, що смерть ОСОБА_10 , 1988р.н. наступила в результаті множинних вогнепальних кульових поранень грудей, живота, і правої нижньої кінцівки (т.2 а.с. 203-208);

висновком екперта №СЕ-19/111-25/32267-БД від 21.08.2025 року, відповідно якого: генетичні ознаки клітин у змиві з руків`я предмета, схожого на автомат збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 218-232);

речовими доказами у справі (т.1 а. с. 159-174, 211-213).

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України, вважає їх допустимими.

Вирішуючи питання, щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд приходить до переконання що досліджені в судовому засіданні докази повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин встановлених в судовому засіданні, оскільки досліджені докази не містять протиріч як в цілому так і в деталях.

Вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_7 інкримінованих злочинів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ККС ВС) від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17, від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17, від 29.11.2022 у справі № 693/1546/14-к; від 05.12.2023 у справі № 286/330/19).

Так, ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак зазначив, що не пам`ятає обставин вчинених ним убивств, а також фактично не може назвати причин і мотивів позбавлення життя двох осіб.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис із камер відеоспостереження, з якого встановлено, що 08.05.2025 о 15 год. 37 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 здійснив постріли у ОСОБА_10 , який перебував на водійському сидінні автомобіля марки «NISSAN». Після цього обвинувачений підійшов упритул до вказаного автомобіля та здійснив ще кілька контрольних пострілів у потерпілого, а надалі зайшов до домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , куди за кілька хвилин до того зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які вийшли з автомобіля «NISSAN», у якому залишився ОСОБА_10 .

Під час перегляду зазначеного відеозапису обвинувачений підтвердив, що саме він є особою, зафіксованою на відео, яка здійснювала постріли з автомата у потерпілого ОСОБА_10 .

Наведені обставини, зокрема здійснення контрольних пострілів у потерпілого, свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вчинення умисного вбивства та про його чітке бажання довести злочинний умисел до кінця.

У подальшому ОСОБА_7 зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 та попрямував до будинку. Як установлено з показань потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений бачив, що потерпіла ОСОБА_11 перебуває в будинку, оскільки остання, почувши постріли на вулиці, відчинила двері та побачила обвинуваченого з автоматом у руках, який прямував до будинку.

Після цього ОСОБА_7 здійснив постріли у вхідні двері будинку, за якими перебувала потерпіла ОСОБА_11 , що підтверджується виявленими під час огляду місця події пошкодженнями вхідних дверей. Після відчинення дверей обвинувачений, перебуваючи безпосередньо біля потерпілої, здійснив ще декілька пострілів у ОСОБА_11 , яка на той момент уже сиділа на підлозі, отримавши вогнепальне поранення ноги.

Як установлено у судовому засіданні, перед здійсненням пострілів з близької відстані у потерпілу ОСОБА_11 з метою доведення злочинного умислу до кінця, обвинувачений вголос висловив намір на її вбивство. Безпосереднім очевидцем зазначених обставин була потерпіла ОСОБА_8 , яка в цей час також перебувала в будинку.

Обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 підстав для надання неправдивих показань або які об`єктивно ставили б під сумнів достовірність її показань, судом не встановлено. Навпаки, її показання узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема з протоколами слідчих дій, відеозаписом та висновками експертів, наведеними вище.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні висновків експертів, смерть обох потерпілих настала внаслідок множинних вогнепальних кульових поранень.

Суд також відхиляє доводи обвинуваченого про нібито наявність суперечностей між показаннями потерпілої ОСОБА_8 та висновком судово-медичної експертизи щодо смерті ОСОБА_11 , оскільки в ході судового розгляду такі доводи свого підтвердження не знайшли. Зокрема, висновком експерта (т. 2, а.с. 196201) фактично підтверджено отримання потерпілою поранення ноги через перешкоду, що не виключає можливості її подальшого спілкування з обвинуваченим до моменту отримання смертельних поранень.

Аналізуючи у сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, а його дії у цій частині правильно кваліфікованими за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які є послідовними та не містять істотних суперечностей.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, показаннями самого обвинуваченого, протоколами слідчих дій, відповідно до яких під час проведення обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено бойові припаси і вибуховий пристрій, а також тим, що із салону автомобіля потерпілого ОСОБА_10 було вилучено автомат, який ОСОБА_7 зберігав за місцем проживання та який після вчинення умисних убивств залишив в автомобілі потерпілого. Ці обставини, окрім показань обвинуваченого, об`єктивно підтверджуються також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, відповідно до проведених у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні експертних досліджень, вилучені предмети, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховим пристроєм відповідно.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України: за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам; за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За результатами судового розгляду обставин що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до положень ст. 66, ст. 67 КК України не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі передбачене як альтернативне покарання, яке застосовується лише в тих випадках, якщо суд не визнає за можливе застосовувати такий його вид, як позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України та роз`ясень в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

При вирішені питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зазначити наступне.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині його тверджень про те, що він не пам`ятає обставин вчинених ним убивств, з огляду на таке.

Згідно з даними, викладеними у рапорті старшого інспектора чергового ВП №5 Бучанського РУП ОСОБА_29 (т. 1, а.с. 96), після вчинення умисних убивств та залишення знаряддя злочину (автомата) на сидінні автомобіля потерпілого, обвинувачений, усвідомлюючи наявність безпосереднього свідка події ОСОБА_11 , а також інших осіб, які могли бачити факт залишення ним знаряддя злочину, зателефонував до поліції та повідомив, що він убив двох сусідів із автомата, який нібито придбав у ОСОБА_10 .

Такі дії свідчать про збереження обвинуваченим орієнтації у подіях, їх послідовності та значенні власних дій одразу після вчинення злочину, що спростовує його твердження про відсутність пам`яті щодо цих обставин.

Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого про відсутність наміру на вчинення вбивства та про те, що він нібито вийшов з автоматом лише з метою його повернення ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що автомат знаходився на другому поверсі його будинку, звідки він його взяв після розмови з потерпілим. Водночас ці твердження спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Як убачається з відеозапису, обвинувачений о 15 год. 37 хв. 13 сек. зайшов до свого двору, а вже через 7 секунд - о 15 год. 37 хв. 20 сек. - вийшов із двору з автоматом у руках та негайно відкрив стрілянину по потерпілому ОСОБА_10 . За таких обставин є очевидним, що за вказаний проміжок часу обвинувачений фізично не міг піднятися на другий поверх будинку, взяти автомат та повернутися назад.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі дії обвинуваченого є швидкими, послідовними, цілеспрямованими та свідчать про повне усвідомлення ним своїх дій і відсутність будь-яких вагань.

Зокрема, після здійснення пострілів у потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у салоні автомобіля, обвинувачений цілеспрямовано попрямував до двору потерпілої ОСОБА_11 , однак зупинився та здійснив ще декілька контрольних пострілів у потерпілого з близької відстані.

Колегія суддів приходить до переконання, що дії обвинуваченого не були спонтанними, а мали заздалегідь спланований характер та були чітко спрямовані на доведення злочинного умислу до кінця. Зокрема, знаряддя злочину перебувало у безпосередній доступності та було заздалегідь споряджене; після вбивства ОСОБА_10 обвинувачений негайно та цілеспрямовано попрямував до іншої потерпілої та вбив її; обидва вбивства були здійснені з близької відстані, що свідчить про контроль ситуації та намір позбавити потерпіих життя.

Суд також враховує, що відповідно до досліджених доказів, у тому числі відеозапису та показань потерпілої і свідків, обидва вбивства були вчинені протягом дуже короткого проміжку часу - менше двох хвилин, що додатково свідчить про їхню чітку організованість та послідовність.

Отже, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне, заздалегідь сплановане вбивство двох осіб.

Показання обвинуваченого, надані у судовому засіданні, в частині визнання вини суд приймає до уваги, однак його твердження про відсутність планування вбивств та про те, що він не пам`ятає обставин їх вчинення, оцінює як спосіб уникнення повної кримінальної відповідальності та пом`якшення покарання.

З урахуванням наведених вище обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також даних про особу обвинуваченого, суд зазначає таке.

ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Разом з тим, обвинувачений вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким, інше особливо тяжким. При цьому особливо тяжкий злочин пов`язаний з умисним, заздалегідь спланованим позбавленням життя двох осіб, у тому числі вбивством матері в присутності її доньки, без очевидного приводу та за відсутності встановленого мотиву.

Суд також враховує наслідки вчинених дій, які є невідворотними та полягають у позбавленні життя двох осіб.

Оцінюючи позицію обвинуваченого, суд враховує, що, визнаючи вину, він водночас намагався переконати суд у достовірності своїх тверджень щодо непам`ятання обставин вчиненого, що суд розцінює як спробу пом`якшення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер дій обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також думку потерпілої, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого та є достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті; за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд виходить з того, що встановлені обставини вчинення особливо тяжкого злочину виключають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання покаранням у виді довічного позбавлення волі, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі, з дня фактичного затримання - 08.05.2025 року до набрання вироком законної сили.

Застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у розмірі 56233 (п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять три) грн. 64 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2025 року на вилучені речі та предмети 08.05.2025 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 224-227) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2025 року на вилучені речі та предмети 08.05.2025 року під час проведення огляду поблизу домоволодінь №49, АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 230-233) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2025 року на вилучені речі та предмети 08.05.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_3 за адресою: Київська обл. Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 82 (т.2 а.с. 48-49) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2025 року на вилучені речі та предмети 08.05.2025 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 за адресою: Київська обл. Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, поблизу будинку №5 (т.2 а.с. 50-53) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

жорсткий диск «WD Purple», s/n WCC4M5VFDNY3, об`ємом 2 Тб.; мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2006C3LG», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; жорсткий диск із маркуванням WD-160-DATA-STORE2 із S/N WCAT23229489 із прикрученою кришкою чорного кольору; жорсткий диск із S/N (MB3LX43S); светр чорного кольору, з різнокольоровим принтом, штани спортивні «Puma», синього кольору, кросівки сірого кольору, з пошкодженнями та ознаками зношеності, автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_3 повернути власникам або законним володільцям;

два DVD диски, марки «Verbatim», об`ємом 4,7 гб кожен, з відеозаписами - залишити в матерілах кримінального провадження;

предмети зовні схожі на гільзи, фрагмент кулі та осердя, змиви, липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, предмет зовні схожий на кулю, пачку з-під цигарок «Winston» та запальничку синього кольору, нижню білизну, фктболку жовтого кольору з тіла ОСОБА_11 , нижню білизну з тіла ОСОБА_10 знищити;

мобільний телефон Xiaomi; жіночу сумку; тактичну сумку, у середині якої знаходяться: флеш носії у кількості 6 шт., ніж складний, військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_9 , гаманець у якому знаходяться гроші в сумі 14220 грн., картка приват банку № НОМЕР_10 , картка монобанк № НОМЕР_11 , картка приват банк № НОМЕР_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_13 , два металевих ланцюжки та металевий хрестик - передати потерпілій ОСОБА_8 ;

автомат «АКС-74У» з маркуванням № НОМЕР_4 та магазин; предмет зовні схожий на запал із маркуванням «УЗРГМ 583 1-5-75»; предмет зовні схожий на ніж із дерев`яно-металевим рукояттям із маркуванням «АК-47 СССР» у коричневому шкіряному чохлі; металевий шомпол зовні схожий на частину до автомату; три предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї типу «АК-47»; предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 91 шт.; предмет зовні схожий на штик-ніж до автомату типу «АК-47» із маркуванням «971»; предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 211 шт.; предмет зовні схожий на корпус до гранати «Ф-1» із маркуванням «10757» - передати уповноваженому представнику Міністерства оборони України для використання за призначенням;

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_32

Судді ОСОБА_33

ОСОБА_34