Ухвала суду № 136059006, 28.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/5396/24

Провадження № 2/369/2508/26

УХВАЛА

28.04.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила: скасувати постанову приватного виконавця Дубровіна Сергія Ігоровича від 18.11.2024 року у ВП № 76587165 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ коштів в розмірі 6 527 912,72, судовий збір в сумі 3 219 гривень 00 коп., пред`явлений до примусового виконання з пропущеним строком за виконавчим листом № 2/361/591/13 про стягнення на користь ТОВ «Кей Колект» з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11150602000 від 04 травня 2007 року в розмірі 158 048 доларів США 86 центів;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ постанова приватного виконавця Дубровіна Сергія Ігоровича від 18.11.2024 року у ВП № 76587165 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ГРОШОВИХ КОШТІВ в розмірі 6 527 912,72, судовий збір в сумі 3 219 гривень 00 коп., пред`явлений до примусового виконання № 2/361/591/13 про стягнення на користь ТОВ «Кей Колект» з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11150602000 від 04 травня 2007 року в розмірі 158 048 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 18 листопада року становить 6 527 912,72, судовий збір в сумі 3 219 гривень 00 коп. (ВП № 76587165 ) внаслідок припинення кредитних зобов`язань у зв`язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

скасувати арешт з усього майна ,що належить боржнику ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладеного в ході забезпечення виконання постанови приватного виконавця Дубровіна Сергія Ігоровича від 18.11.2024 року у ВП № 76587165;

стягнути з ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ на користь держави судові витрати. Розрахунок судових витрат в зв`язку з розглядом справи: судовий збір в розмірі 20 9084 гривень.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 у цивільній справі на користь ТОВ «Кей Колект» з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11150602000 від 04 травня 2007 року в розмірі 158 048 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 13 грудня 2013 року становило 1 263 284,53 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 53 копійки. На виконання вказаного судового рішення судом був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем до виконання. В межах виконавчого провадження № 76587165 приватним виконавцем були винесені постанови, що оскаржуються.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2024 у справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Проте провадження за вказаною позовною заявою необхідно закрити з таких підстав.

З матеріалів виконавчого провадження № 76587165 слідує, що в впровадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича перебував виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення від 24.04.2013 у цивільній справі №361/161/13-ц, відповідно до якого на користь ТОВ «Кей Колект» з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11150602000 від 04 травня 2007 року в розмірі 158 048 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 13 грудня 2013 року становило 1 263 284,53 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 53 копійки, судовий збір в сумі 3129 грн 00 коп. Постановою приватного виконавця від 18.11.2024 у вказаному виконавчому провадженні вирішено накласти арешт на кошти боржника. Постановою від 11.11.2025 вирішено повернути виконавчий документ стягувачу за його заявою.

Вказаний виконавчий лист також перебував на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП №40716186, в межах якого була винесена постанова від 11.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

А отже, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України і такі вимоги не можуть бути пред`явлені в порядку позовного провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 зроблено висновок, про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Про необхідність встановити конкретні обставини та підставу завершення виконавчого провадження у межах якого накладався арешт на майно особи та за результатами цього прийняти мотивоване рішення про задоволення або відмову в задоволенні скарги також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11.

Водночас доцільно буде зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Абзацом третім пунктом 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (абз. 17 п. 16 розділу Інструкції).

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 274, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.