Ухвала суду № 136058807, 28.04.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1537/25

Провадження № 2/349/169/26

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотань про витребування доказів та зупинення розгляду справи

27 квітня 2026 року керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів для огляду їх в судовому засіданні: лист- повідомлення №0465 від 14 листопада 2024 року ; опис вкладення до цінного листа від 14 листопада 2024 року; поштову квитанцію про відправлення за ідентифікатором 7657800000591. Просила розглянути клопотання без участі представника позивача.

Також цього ж дня ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Батько і Син" передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд в цій ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку, зокрема Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу №456/252/22 прийнято до розгляду.

Зазначає, що справа №349/1537/25, яка перебуває на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області теж містить позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди, а тому з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах є підстави та необхідність для зупинення провадження у цій справі. Просила розглянути клопотання без участі представника позивача.

Позивач не подавав заяви про розгляд справи по суті за відсутності їхнього представника.

Представник відповідачів адвокат Бакун А.Ю. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та заперечив щодо заявлених позивачем клопотань.

Зокрема, просив клопотання про витребування доказів залишити без розгляду на підставі ст.222 ЦПК України.

Також заперечив щодо зупинення провадження у справі, оскільки судове рішення, яке переглядається Великою Палатою Верховного Суду в справі №456/252/22 стосується інших правовідносин .

Окрім того, просив на підставі ст.44 ЦПК України застосувати до позивача заходи запобігання зловживанню процесуальними правами.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До відзиву на позов представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бакун А.Ю. додав, зокрема, копії таких документів: лист-повідомлення 0465 від 14 листопада 2024 року ; опис вкладення до цінного листа від 14 листопада 2024 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 7657800000591, тому з огляду на клопотання сторони позивача , суд на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України витребовує в представника відповідачів адвоката Бакуна А.Ю. оригінали цих письмових доказів для огляду в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи №349/1537/25 встановлено, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Ігора Валька», в якому просить:

-визнати укладеною додаткову угоду від 02 грудня 2024 року до договору оренди землі від 08 грудня 2017 року між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

-визнати відсутнім у відповідача СФГ «Ігора Валька» права оренди земельної ділянки площею 0,2799 га, кадастровий номер 2624481900:03:001:0465, яка розташована на території Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 59731066;

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,2799 га, кадастровий номер 2624481900:03:001:0465, яка розташована на території Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 59731066.

Отже у вказаній справі позов пред`явлено орендарем земельної ділянки ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» з метою захисту його переважного права на укладення договору оренди землі.

А справа №456/252/22, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, стосується інших правовідносин, оскільки в ній пред`явлено позов власником земельної ділянки з вимогами визнати недійсними договори оренди землі, які він не підписував, та усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом зобов`язання відповідача повернути йому спірні земельні ділянки.

Оскільки суд не встановив подібності правовідносин в справі № 456/252/22 із справою №349/1537/25, яка є на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, тому клопотання позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Щодо доводів адвоката Бакуна А.Ю. про зловживання прозивачем процесуальними правами, то з врахуванням обставин справи, суд на даний час не вбачає підстав для застосування до сторони позивача заходів , визначених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.44, 95, 223, 252, 260-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в представника відповідачів адвоката Бакуна Андрія Юрійовича оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні, а саме :

- лист-повідомлення 0465 від 14 листопада 2024 року;

- опис вкладення до цінного листа від 14 листопада 2024 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 7657800000591.

Витребувані документи необхідно надати для огляду в наступному судовому засіданні.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд справи о 13 год 45 хв 26 травня 2026 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р.Г. Могила