Постанова № 136058762, 22.04.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2542/25

22 квітня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

02.10.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. І.Франка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. При цьому в судовому засіданні захисник Куций О.С. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Куций О.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема як вбачається зі змісту адмінпротоколу, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаного факту працівниками поліції долучено докази - відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських та патрульного автомобіля, за результатами перегляду яких вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування та огляду, казав що буде проходити огляд в присутності свідків. В подальшому в присутності свідків він намагався пройти огляд, продувши у прилад, однак прилад одразу не спрацював, після чого працівники поліції припинили огляд, звинувативши ОСОБА_1 в ухиленні від огляду, хоча він виявляв бажання пройти огляд. Крім цього зазначив, що свідки огляду, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, тому вони не можуть вважатись свідками при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до матеріалів справи не долучено. У зв`язку із наведеним просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.10.2025 він перебував на службі спільно з поліцейським ОСОБА_3 . Близко 23.30 год., під час патрулювання у с. Гвізд по вул. Франка, ними було помічено автомобіль, який рухався назустріч з порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами. Даний автомобіль почав тікати, та вони почали його переслідувати з увімкненими проблисковими маячками. Через деякий час даний автомобіль зупинився на узбіччі, з нього вибігли хлопець та дівчина і почали тікати. Вони також зупинились, побігли за ними, та через деякий час повернулись разом з ними. Повернувшись до автомобілів вони почали встановлювати особу водія, однак чоловік спочатку відмовлявся себе називати. Однак через деякий час назвався ОСОБА_1 . При цьому при спілкуванні у нього було чути запах алкоголю з порожними рота. Тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на міці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій спочатку уникав проходження огляду, однак після їхніх роз`яснень що відмова від огляду прирівнюється до керування у стані сп`яніння, водій погодився за умови присутності свідків. Через деякий час, зважаючи на комендантську годину, вони знайшли двох свідків, та в їх присутності повторно запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Водієві була надана стерильна трубка, яку він самостійно розпечатав, та почав дути в прилад, зумисно затримуючи повітря, від чого прилад не спрацьовував. Ними було роз`яснено водієві процедуру проходження огляду, зокрема правильність продування приладу, та попереджено, що ухилення від проходження огляду буде розцінено ними як відмова від проходження огляду. Водій відмовився повторно продувами у прилад, вимагаючи надати сертифікат на трубку, чого не передбачено. Тому ними дії водія були розцінені як свідоме ухилення від проходження огляду, та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином, поштовим зв`язком.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) ; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471824 від 03.10.2025 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 03.10.2025 (а.с. 4); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направлення на огляд в заклад охорони здоров`я від 02.10.2025 (а.с. 6); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471824 від 03.10.2025, водій ОСОБА_1 02.10.2025 близько 23.30 год. в с. Гвізд по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Алктотестер 6810 на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Пленюком І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився. Копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 на його адресу поштовим зв`язком, що підтверджується листом від 03.10.2025 за № 183991-2025, та квитанцією Укрпошти (а.с. 2-3). Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 7).

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 02.10.2025, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager 0653, було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (зі змінами), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Націоналоьної поліції виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Пленюка І.І., з якого вбачається, що 02.10.2025 о 23.30 год. під час несення служи у складі добового наряду спільно з поліцейським Вирстюком Р.В., ними під час патрулювання в с. Гвізд по вул. І.Франка, за допомогою увімнення проблискових маячків, було зупинено транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами. Водій вимогу зупинки проігнорував, та проїхавши близько 200 м. вибіг з автомобіля, після чого ьуло вжито заходів для його затримання. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, однак він від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків. Також він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом. Під час події велась відеофіксація на нагрудну бодікамеру. Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 .

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи.

На п`яти відеозаписах (записи з бодікамери поліцейського) зображено, розмову водія з працівниками поліції в салоні службового автомобіля. Працівник поліції повідомив водія, що здійснюється відеофіксація розмови, та попросив назвати свої дані. Однак водій повідомив, що він уже називав свої дані, однак поліцейські не включили відеозапис, на що поліцейський повідомив, що увімкнути камеру раніше не було можливості у зв`язку з переслідуванням водія. В подальшому поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, на що водій спочатку відмовлявся, та назвав свої анкетні дані. Однак в подальшому визнав, що спочатку намагався втекти, та погодився на проходження огляду в присутності свідків незалежно від технічного запису. Проходити огляд в медичному закладі відмовився. В подальшому біля службового автомобіля працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, однак останній заявив, що готовий проходити огляд в присутності понятих. В медичному закладі проходити огляд не бажає. В подальшому працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Поліцейський провів інструктаж щодо проходження огладу, та після налаштування приладу ОСОБА_1 продув у прилад, однак прилад не спрацював за недостатністю повітря. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вони будуть розцінювати його дії як ухилення від проходження огляду, та відповідно складуть протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, та після перезавантаження повторно продув у прилад, однак прилад повторно не спрацював за недостатністю повітря. Поліцейський вчергове перезавантажив прилад та наголосив ОСОБА_6 на необхідності надути потрібну кількість повітря, щоб прилад зафіксував результат. Однак ОСОБА_1 заявив про необхідність надати нову трубку, оскільки дана трубка вже використана, на що поліцейський повідомив, що йому було надано стерильну трубку, яку він особисто розпечатав. Тоді ОСОБА_1 заявив про необхідність надати йому сертифікат на трубку, на що поліцейський повідомив, що сертифікату на трубку не передбачено, та пред`явив ОСОБА_1 сертифікат на технічний засіб. Однак ОСОБА_1 відмовився продувати у прилад без пред`явлення сертифікату на трубку. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що розцінюють його дії як ухилення від проходження огляду, та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На чотирьох відеозаписах (записи з відеореєстратора службового автомобіля) зображено рух поліцейського автомобіля у нічний час. Через деякий час у зустрічному напрямку рухається автомобіль, з порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами. Службовий автомобіль розвернувся та, увімкнувши проблискові маячки, розпочав переслідування даного автомобіля. Через деякий час автомобіль зупиняється на узбіччі, з нього виходять двоє осіб чоловічої та жіночої статі, чоловік зі сторони водія, які тікають. Поліцейський автомобіль зупиняється біля даного автомобіля, з нього виходять поліцейські та переслідують даних осіб. Через деякий час поліцейські разом з даними особами повертаються до автомобілів. В падальшому зображено розмову чоловіка з поліцейськими в присутності понятих та оформлення матеріалів.

Суд зазначає, що дата та час знімання, зазначені на досліджених відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніня з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння, рапортом та поясненнями поліцейського, відеозаписами поліцейських, тощо.

Судом повно та об`єктивно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та встановлено вину ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Щодо посилання захисника на те, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

З аналізу положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт, що така вимога поліцейського була законною відносно ОСОБА_1 , як водія, а також факт відмови останнього від виконання такої вимоги, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та може бути зафіксована технічними засобами відеофіксації.

Отже, при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як водія, у поліцейських виникла законна вимога до останнього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у водія ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд, невиконання якого є порушенням п. 2.5 ПДР.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України з фіксацією події технічними засобами відеозапису.

Як зазначалось судом вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471824 від 03.10.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 02.10.2025 близько 23.30 год. в с. Гвізд по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Алктотестер 6810 на місці зупинки, а також проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що в останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Вказані ознаки кореспондуються зазначеним ознакам у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після того, як поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , пред`явили вимогу до останнього про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій спочатку відмовлявся, однак в подальшому погодився на проходження огляду лише в присутності свідків. Проходити огляд в медичному закладі відмовився. В подальшому працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Поліцейський провів інструктаж щодо проходження огладу, та після налаштування приладу ОСОБА_1 продув у прилад, однак прилад не спрацював за недостатністю повітря. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вони будуть розцінювати його дії як ухилення від проходження огляду, та відповідно складуть протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, та після перезавантаження повторно продув у прилад, однак прилад повторно не спрацював за недостатністю повітря. Поліцейський вчергове перезавантажив прилад та наголосив ОСОБА_6 на необхідності надути потрібну кількість повітря, щоб прилад зафіксував результат. Однак ОСОБА_1 заявив про необхідність надати нову трубку, оскільки дана трубка вже використана, на що поліцейський повідомив, що йому було надано стерильну трубку, яку він особисто розпечатав. Тоді ОСОБА_1 заявив про необхідність надати йому сертифікат на трубку, на що поліцейський повідомив, що сертифікату на трубку не передбачено, та пред`явив ОСОБА_1 сертифікат на технічний засіб. Однак ОСОБА_1 відмовився продувати у прилад без пред`явлення сертифікату на трубку. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що розцінюють його дії як ухилення від проходження огляду, та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 не вчиняв належних дій для проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки дії ОСОБА_1 не були спрямовані на проходження огляду, такі дії поліцейські розцінили як відмову від огляду та склади адмінматеріали.

При цьому, зазначені вище протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення, та відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже судом належними доказами встановлено факт пред`явлення поліцейськими водієві ОСОБА_1 вимоги на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та його фактичної відмови від проходження такого огляду.

Щодо посилання захисника на те, що зазначені в матеріалах справи свідки не можуть вважатись свідками при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає, що стаття 266 КУпАП передбачає обов`язок проведення огляду поліцейським на стан сп`яніння в присутності свідків лише у разі неможливості проведення такого огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису. До матеріалів даної справи долучено відеозаписи проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому залучення свідків у даному випадку не було обов`язком поліцейських.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка начальника САП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.10.2025, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії В, С) від 03.10.2025, видане ТСЦ № 3245, яке не вилучалось (а.с. 8).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 471824 від 03.10.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.