Рішення № 136058467, 28.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 279/4928/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву, подану представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась дана цивільна справа.

16.04.2026 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року позов, поданий представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ДТП і страховим відшкодуванням у розмірі 96 262,58 грн та судовий збір у розмірі 3 843,94 грн.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №279/4928/25, судом встановлено наступне.

12.08.2025 року адвокат Білий В.С. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 96 262,58 грн, судовий збір у розмірі 3 843,94 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

До позовної заяви були долучені: копія договору № 2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023 року, копія акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/35905, копія довіреності № 13 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000229 (а.с. 38-44).

Згідно з рішенням суду від 13.04.2026 року позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ДТП і страховим відшкодуванням у розмірі 96 262,58 грн та судовий збір у розмірі 3 843,94 грн.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Правова позиція Верховного Суду щодо розподілу судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, ґрунтується на принципі loser pays (сторона, що програла, платить), закріпленому у ст. 141 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду, ухваленого в даній справі, вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 30 000,00 грн підтверджено наступними доказами:

- договором про надання правничої допомоги № 2/23ю, укладеним 02.11.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та адвокатським бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого Віталія Сергійовича (а.с. 38);

- додатком № 4 до договору про надання правничої допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року (а.с. 39-41);

- актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг № 1/35905 із зазначенням наданих послуг (а.с. 42);

- копією довіреності № 13 від 06.01.2025 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 43, 44).

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

З огляду актуальної судової практики Верховного Суду у справах про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивачки 30 000,00 грн, понесених ним витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду, понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідача не заявляла.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263, 264, 270 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву, подану представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса: вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112; ЄДРПОУ: 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М.І.Буткевич