Рішення № 136058257, 27.04.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1031/25

Провадження № 2-а/162/9/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П.,

представника позивача Кушнірук Ю.П.,

розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Представник позивача Кушнірук Ю.П. звернулася до суду з цим позовом через систему «Електронний суд» 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити під час судового розгляду.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року визнано неповажними вказані у позовній заявіпричини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 . Позов залишено без руху.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2026 року призначено справу до судового розгляду, питання поважності причин пропуску звернення до суду постановлено розглянути у судовому засіданні.

Відповідачем 07 квітня 2026 року подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Справу по суті розглянуто 24 квітня 2026 року за участі представника позивача Кушнірук Ю.П.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судове рішення проголошено 27 квітня 2026 року.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Куха М.М. серії ЕНА № 5768334 від 21 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він близько 01 години 58 хвилин 21 вересня 2025 року по вулиці Незалежності у селі Бихів Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом «ИЖ-Юпітер», реєстраційний 3258 ВНЗ, без мотошолома безпеки, також водію не видавалось посвідчення водія категорії «А», чим порушив пункти 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху. На підставі частини другої статті 36 КУпАП на позивача накладено стягнення в межах санкції частини другої статті 126 КупАП у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається керування мотоциклом ОСОБА_1 без мотошолома.

Крім цього, позивачу в повному обсязі не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на надання пояснень, подавати докази, про порядок оскарження постанови тощо.

Представник позивача Кушнірук Ю.П. у судовому засіданні позов підтримала та звернула увагу суду, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є оскаржувана постанова.

3. Стислий виклад позиції відповідачів.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області у відзиві на позовну заяву просило відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було зупинено під час керування мотоциклом, виявлено у його діях ряд порушень Правил дорожнього руху. У встановленому КУпАП порядку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Куха М.М. серії ЕНА № 5768334 від 21 вересня 2025 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він близько 01 години 58 хвилин 21 вересня 2025 року по вулиці Незалежності у селі Бихів Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом «ИЖ-Юпітер», реєстраційний 3258 ВНЗ, без мотошолома безпеки, також водію не видавалось посвідчення водія категорії «А», чим порушив пункти 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху. Дії позивача кваліфіковано за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Із змісту постанови слідує, що вона винесена о 02 годині 32 хвилини 21 вересня 2025 року по вулиці Незалежності у селі Бихів Камінь-Каширського району Волинської області. До постанови додається відео з нагрудної камери № 56.

З наданого стороною захисту відеозапису з портативної відеокамери поліцейського події відбуваються у салоні службового поліцейського автомобіля. Поліцейський оголошує суть постанови серії ЕНА № 5768334 та пропонує ОСОБА_1 підписатися на її оригіналі. При цьому повідомляє, що зараз надасть її копію, на цьому відеозапис припиняється.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина п`ята статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування мотошоломами.

Частиною другою статті 126 КУпАП зокрема встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень частина друга статті 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до частини першої статті 77 КАС, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача. Подія проступку має доводитися належними та допустимими доказами саме відповідачем.

На спростування версії позивача відповідачем не подано будь-яких доказів. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення не може визнаватися достатнім доказом вчинення проступків.

З огляду на викладене, відповідно до статті 286 КАС суд скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

У матеріалах справи відсутні докази про понесені сторонами судові витрати.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Куха Михайла Миколайовича серії ЕНА № 5768334 від 21 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Найменування відповідача:Головне управління Національної поліції у Волинській області; місцезнаходження відповідача: 43025, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок № 11, код ЄДРПОУ відповідача: 40108604.

Суддя В.Д. Глинянчук