Рішення № 136056695, 28.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/479/25

Номер провадження 2/184/91/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваленка В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Руденко М.М.,

представника позивача - адвоката Стрезєва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стрезєва А.І., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 19.09.2018. ІНФОРМАЦІЯ_1 в період шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3 . Оскільки вагітність настала до моменту укладання шлюбу, а дитина народилася вже в шлюбі, позивача було записано в актовому записі батьком. З часом стосунки позивача і відповідача погіршились, вони тривалий час мешкали окремо. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 шлюб розірвано. Судовим наказом Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 було вирішено стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі частини заробітку позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу, з 05.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите ВП №73607165 на виконання судового наказу №184/1172/23 від 06.06.2023. Позивач ОСОБА_1 сумнівається в тому, чи дійсно ОСОБА_3 його біологічний син, оскільки почав спостерігати відсутність анатомічної схожості між ними: різні форми вушних раковин, різний колір очей, статура, та його не покидають сумніви, що ОСОБА_3 не є його сином. Окрім того, дитина була зачата до укладення шлюбу та сталих тривалих відносин між позивачем та відповідачем. У зв`язку з цим, позивач просить суд виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров Дніпропетровської області, складеного 04.07.2024 Великоолександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №35 відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, та внести дані про батька дитини відповідно до ст.135 СК України; припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №184/1172/23 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено судово-медичну молекулярно - генетичну експертизу у справі. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.09.2025 поновлено провадження у справі, оскільки 26.09.2025 цивільну справу повернуто з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» без виконання ухвали Покровського міського суду у зв`язку з неявкою обох сторін 11.08.2025 та неявкою громадянки ОСОБА_2 разом з дитиною 08.09.2025 на експертизу.

Ухвалою суду від 09.12.2025 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи судом задоволено. Призначено по справі повторну судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2026 поновлено провадження у справі, оскільки 10.03.2026 цивільну справу повернуто з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» без виконання ухвали Покровського міського суду у зв`язку з неявкою обох сторін 19.01.2026 та 16.02.2026 на експертизу.

22.04.2026 відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що відповідач була повідомлена належним чином про необхідність двічі з`явитись до експертної установи разом з дитиною для відібрання біологічних матеріалів. Згідно з листів з експертної установи, відбір біологічних зразків не проводився, так як відповідач не з`явилась до експертної установи двічі. При цьому, причин неявки до експертної установи та до суду для участі у справі - також не повідомила. На його думку, така її поведінка спрямована на штучне затягування розгляду справи та подальше безпідставне стягнення аліментів з відповідача. При цьому вказав, що позивач ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи в лавах ЗСУ, попри складнощі зі звільненням, з`явився до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів. Позивач доклав можливих зусиль для доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, батьком якої він записаний, своєчасно з`явився на виклик експерта для відібрання зразків крові для проведення судово-медичної молекулярно- генетичної ідентифікації, відповідачка ухилилась від проходження експертизи. Враховуючи, що відповідачка, ухилившись від участі в експертизі, не надала доказів кровної спорідненості позивача та дитини, яку зачала у травні 2018 року (що вираховується відніманням дев`яти місяців від дати народження дитини) у час коли не проживала з позивачем в зареєстрованому шлюбі (за чотири місяці до шлюбу) сторона позивача вважає, є що наявні підстави для встановлення, що позивач не є біологічним батьком дитини та задоволення позову, оскільки ним вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів, щодо доведення цього факту . При цьому, оскільки позивачем одночасно заявлено вимогу про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини, батьком якої він себе не вважає, своєчасне вирішення цієї справи має для нього вкрай важливе значення, оскільки його дохід використовується ним для життєзабезпечення шляхом придбання відповідної амуніції та продуктів харчування в умовах бойових дій і такі витрати значно перевищують витрати цивільних осіб (не залучених до бойових дій) і від його доходу напряму залежить збереження його життя та належний захист України.

Представники третіх осіб - Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Натомість, від начальника Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло письмове пояснення до суду, відповідно до якого повідомлено, що на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений актовий запис про народження №35 від 20.02.2019 Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до п. 1.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання від 12.01.2011 №96/5 (зі змінами), зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Отже, Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може вносити зміни до актового запису цивільного стану, який не перебуває у нього на зберіганні. Тому вважає за доцільне залучити до справи, як третю особу Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зберігається відповідний актовий запис про народження.

На виконання ухвали суду від 17.04.2025 Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано належним чином завірену копію актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №35 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 19 вересня 2018 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис №164.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в період шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3 .

Відповідно до актового запису про народження №35 від 20.02.2019 в графі відомості про батька вказаний - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Видано свідоцтво серії НОМЕР_2 Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 шлюб, зареєстрований 19 вересня 2018 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис №164, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвано.

На підставі судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 , стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05.06.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите ВП №73607165 на виконання вищезазначеного судового наказу №184/1172/23 від 06.06.2023.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Відповідно до статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Пунктами 2.13, 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Kalacheva v. Russia, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку на підтвердження або спростування батьківства.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у спірних подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду: від 16 травня 2018 року в справі № 399/1029/15-ц, від 25 серпня 2020 року в справі № 478/690/18, від 15 квітня 2021 року в справі № 645/1098/18 та ряді інших. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2025 у даній справі було задоволено клопотання представника позивача та призначено судово медичну молекулярно - генетичну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам ДСУ «Дніпровське ОБ СМЕ».

Однак, згідно повідомлення експерта №644 від 11.09.2025 зазначена ухвала не була виконана та повернута експертною установою без виконання у зв`язку з неявкою обох сторін 11.08.2025, та неявкою 08.09.2025 громадянки ОСОБА_2 разом з дитиною на експертизу.

Позивач 08.09.2025 з`явився до експертної установи.

Крім того, ухвалою суду від 09.12.2025 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи судом задоволено. Повторно призначено по справі судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно повідомлення експерта №109 від 18.02.2026 цивільну справу повернуто з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» без виконання ухвали Покровського міського суду у зв`язку з неявкою обох сторін 19.01.2026 та 16.02.2026 на експертизу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що відповідач, яка була достовірно обізнана про дату, час та місце проведення судово-генетичної експертизи, не з`явилась для забору біологічних зразків, що свідчить про її ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.

Відтак, не з`явлення ОСОБА_2 до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи, суд розцінює це як ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі, що свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_3 був зачатий поза шлюбом сторін у справі, позивач був записаний батьком дитини, оскільки мав переконання, що дитина його.

При застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування норми статті 109 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 149/2562/18 та від 25 серпня 2020 року № 478/690/18 про те, що «тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ»; «у разі не доведення відповідачем наявності поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися разом з дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків її та дитини, надають суду можливість визнати факт, який відповідачем (її представником) заперечується».

Оскільки відповідач ухилилась від проведення експертного дослідження, суд, керуючись ст. 109 ЦПК України, дійшов висновку про визнання факту, для доведення якого призначалась судово-генетична експертиза, а саме - про відсутність кровного споріднення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає, що за таких обставин, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.20 п.1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану є підставою для внесення таких змін.

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяви осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Згідно з ч. 2 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 статті 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько.

Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитини, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дітей, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно ніколи не був) батьком дітей. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення в розумінні 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дітей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 477/1165/20.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та про припинення стягнення аліментів на утримання дитини підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 109, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 134, 136, 188, 197 СК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікополському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров Дніпропетровської області, складеного 04.07.2024 Великоолександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №35, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, та внести дані про батька дитини відповідно до ст.135 СК України.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05.06.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Визнати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №184/1172/23 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 28.04.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко