Ухвала суду № 136056535, 27.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/16750/24

Провадження 2/205/413/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді -Грони Д.С.

за участю секретаря судового засідання- Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник- адвокат Андрієнко Вікторія Анатоліївна до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 червня 2026 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

24.04.2026 від представника позивача Костюченка О.Т. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначає, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 прийнято остаточне рішення, повний текст якої завантажено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, підстава за якою було зупинено провадження у справі відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із клопотанням представника позивача про поновлення провадження у зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду у справі, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник- адвокат Андрієнко Вікторія Анатоліївна до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення добросовісним набувачем.

Підготовчий судовий розгляд справи продовжити та відкласти на 22 травня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Денис ГРОНА