Ухвала суду № 136055946, 28.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1207/26

Провадження № 2-с/209/204/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 квітня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №209/1207/26 від 26 березня 2026 року, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія",-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Кошеленко М.Г. через підсистему "Електронний суд" звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу в справі №209/1207/26.

В обґрунтування заяви зазначила, що Комунальне підприємство Кам`янської міської рад "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулись до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17412 (сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 69 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 51 коп. заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 23 коп., 3% річних в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 41 коп. та інфляційні втрати в сумі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 61 коп., а всього разом 21252 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 14 копійок з ОСОБА_1 . Вказує, що боржниця судовий наказ отримала 17.04.2026, який вважає безпідставним, оскільки судове рішення винесено в односторонньому порядку, тим самим, боржниця позбавлена можливості надати суду докази та документи, задати уточнюючі питання. Незрозумілі суми нарахувань. Також зазначає, що стягувачем не вказано за який період стягується заборгованість, відсутня можливість зробити свій контррозрахунок .

У зв`язку з викладеним, просить суд:

скасувати виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського судовий наказ по справі № 209/1207/26 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" - заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21252 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 14 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 гривні 24 копійки.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 26 березня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського винесено судовий наказ №209/1207/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17412 (сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 69 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 51 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 23 коп., 3% річних в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 41 коп. та інфляційні втрати в сумі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 61 коп., а всього разом 21252 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 14 копійок., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійок.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Кошеленко М.Г. вказує, що боржниця отримала спірний судовий наказ 17 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику на її адресу реєстрації судового наказу, а також підтвердження отримання останньою судового наказу, а відтак суддя бере до уваги зазначену у заяві дату отримання ОСОБА_1 спірного судового наказу від 26.03.2026 та приходить до висновку, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника Кошеленко М.Г. про скасування судового наказу №209/1207/26 від 26 березня 2026 року, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 березня 2026 року у справі № 209/1207/26, провадження № 2-н/209/1054/26 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", місце розташування м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.168, ЄДРПОУ 32130551, р/р НОМЕР_2 в АТ "А-БАНК", МФО 307770 (інші відомості про стягувача суду невідомі)

заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17412 (сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 69 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 51 коп.

заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 23 коп., 3% річних в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 41 коп. та інфляційні втрати в сумі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 61 коп., а всього разом 21252 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 14 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійок - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія"його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА