Рішення № 136055767, 27.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1833/25

Провадження № 2/932/730/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 .

У позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, після чого відкрилася спадщина, єдиною спадкоємицею якої є ОСОБА_1 . До складу спадщини входить сума недоотриманої за життя спадкодавцем пенсії, яка становить орієнтовно 40 000 гривень. Позивачка вказує, що не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки за місцем її проживання тривають бойові дії, що фактично позбавило її можливості отримати належну правову допомогу та консультацію з цього питання. Крім того, у грудня 2024 року мали місце збої в роботі нотаріальної системи України, що також ускладнило реалізацію її права на спадкування. Лише 17.01.2025 позивачка звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. З огляду на викладене, позивачка просить суд визнати причини пропуску строку поважними та визначити їй додатковий строк тривалістю 90 діб для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.02.2025 у справі відкрито провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.06.2025 у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко Марини Вікторівни витребувано копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2026 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Просила розглядати справу без її участі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, проте просив не стягувати з Дніпровської міської ради судові витрати понесені позивачем, оскільки міська рада жодним чином та будь-якими своїми діями або бездіяльністю не порушила її права та інтереси.

Третя особа не з`явилася, повідомлений належним чином, заяв, клопотань не подавав.

Дослідивши докази, які надані суду, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 314 від 17.04.2003.

Відповідно до відмітки у паспорті про місце проживання ОСОБА_2 остання проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2024 у справі № 243/9380/24 встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уроженки міста Макіївки, Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 13.12.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3599 від 13.12.2024. Місце смерті-Донецька обл., м. Макіївка.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , поданої до нотаріальної контори 17.01.2025, остання звернулася із наміром прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. за результатами розгляду поданої заяви винесена постанова від 17.01.2025 № 5/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії- у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском позивачкою встановленого законом строку для прийняття спадщини. У зазначеній постанові нотаріусом вказано, що заява про прийняття спадщини мала бути подана протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, однак ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою поза межами цього строку, що стало підставою для відмови у її прийнятті.

У зв`язку з чим, позивач змушена звернутися до суду.

Позивач зазначає, що пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини зумовлений поважними причинами, які не залежали від її волі, зокрема складною безпековою ситуацією за місцем її проживання у зв`язку з веденням бойових дій, що істотно обмежило можливість своєчасного звернення до нотаріальної контори. Крім того, додатковою перешкодою стали технічний збий в роботі нотаріальної системи України у 12.2024, що ускладнило реалізацію її права на спадкування.

Тому метою подання даного позову позивачка визначає необхідність захисту свого права на спадкування, а саме отримання судового рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина 1 та 2 статті 1220 ЦК України).

За змістом частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 1 та 2 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Отже, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Під час розгляду цих справ суди перевіряють наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса в учиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина 3 статті 1272 ЦК України).

За матеріалами спадкової справи не встановлена наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (частина перша ст. 1221 ЦК України).

Відповідач- це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Неналежний відповідач -це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За обставинами справи встановлено, що місцем відкриття спадщини є м. Макіївка, Донецька обл. Тому відповідним органом місцевого самоврядування є Макіївська міська рада.

Отже Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем за вимогами про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Враховуючи, що місцем відкриття спадщини є м.Макіївка, належним відповідачем у цій справі має бути Макіївська міська рада.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Позивач не заявляла клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача.

Оскільки Дніпровська міська рада в цій справі не може бути відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.04.2026

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Дніпровська міська рада: ЄДРПОУ: 26510514, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75.

Третя особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя С.С. Потоцька