Ухвала суду № 136053676, 24.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року Справа № 580/1929/25 м. Черкаси Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/1929/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/1929/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 13.05.2025, що набрало законної сили 27.11.2025, у справі № 580/1929/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу, який дає право на отримання довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді (22 роки 3 місяці 22 дні), також період навчання в Ленінградському вищому військово-політичному училищі протиповітряної оборони імені Ю.В. Андропова, як період проходження строкової військової служби (2 роки), стаж роботи на посадах слідчого та старшого слідчого (2 роки 9 місяців 19 днів) та індивідуальну адвокатську діяльність (3 роки);

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.02.2025 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У квітні 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/1929/25 (у порядку ст. 383 КАС України), згідно якої заявник просить: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб УПФУ на виконання судового рішення та застосувати вимоги ст. 383 КАСУ; відмовити суб`єкту владних повноважень у прийнятті цього звіту; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити десятиденний строк для його безумовного виконання і подання належного звіту та накласти на керівника УПФУ в донецькій області, відповідального за виконання рішення, штрафу згідно приписів ч. 2-3 ст 282 КАСУ, половину якого стягнути на користь позивача; визнати протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду та застосувати приписи ст. 383 КАСУ щодо усунення причин та умов порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявник до заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/1929/25 не додав доказів її надіслання (надання) відповідачам Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Таким чином, заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/1929/25 подано заявником без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/1929/25 підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/1929/25 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО