Рішення № 136053454, 14.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17706/25

РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представника позивача Ахтимчука С.І., представників відповідача Жданової В.П., Цеслінської Ю.К., Поліщука В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000162/2 від 01.08.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000442 від 01.08.2025.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами перевірки митної декларації 25UA400040040018211U0 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2025 UA400000/2025/000162/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив Хмельницької митниці на позовну заяву, в якому представник зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 01.08.2025 № 25UA400040018211U0 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості товарів, оскільки рівень їх митної вартості був нижчий рівня митної вартості подібних товарів походженням з Китаю за таким ж кодами згідно з УКТ ЗЕД, митне оформлення яких здійснювалось іншими митницями. Стверджує, що за результатом проведеної процедури консультації встановив, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товарів, відповідно митна вартість визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 МК України. При цьому, підставами для витребування додаткових документів, у відповідності до частини 3 статті 53 МК України слугувала наявність розбіжностей, які не спростовані декларантом та відсутність окремих складових митної вартості товару. Отже, прийняття Хмельницькою митницею оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, здійснене у відповідності до вимог частини 6 статті 54 та ст.55 МКУ за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні і недостовірні відомості про митну вартість товару та у зв`язку з неподанням додаткових документів для їх спростування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 03.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання представника Хмельницької митниці задовольнив, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.12.2025 р. о 10:30 год.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів. Крім того, митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України. Вказує, що оскаржуване Рішення не містить жодного опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання по причині відсутності певної інформації у митного органу. Вважає, що подані разом із митною декларацією документи були достатніми для ідентифікації товару та давали можливість визначити його митну вартість за основним методом (ціною договору) з метою сплати митних платежів.

Представник митного органу подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому наголошує, що під час контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів у митного органу були цілком обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, та коригування митної вартості цих товарів відповідно до положень статей 55, 64 МК України.

Ухвалою від 15.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/17706/25 та призначив справу до судового розгляду на 20.01.2026 о 12:00 год.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких заперечив щодо застосування джерел інформації митних декларацій, наданих представником Хмельницької митниці, при прийняття оскаржуваного рішення.

20.01.2026, 09.02.2026 суд відкладав розгляд справи, судове засідання призначив на 24.02.2026 10:00 год.

Ухвалою від 24.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив судовий розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, судове засідання призначив на 16.03.2026 о 11:30 год.

16.03.2026 суд відклав розгляд справи на 30.03.2026 11:30 год.

30.03.2026 суд оголосив перерву до 06.04.2026 12:00 год.

06.04.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення та повідомив, що проголошення відбудеться 14.04.26 о 12:50 год.

У судовому засіданні представники митного органу наполягали на правомірності оскаржуваного рішення та просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.04.2025. Основний вид господарської діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

30.04.2025 між позивачем (покупець) та компанією NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD (продавець) укладений контракт купівлі-продажу №30/04/25-1.

Відповідно до умов контракту постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, а покупець прийняти у власність та оплатити товар на умовах згідно "Підтвердження товару" (SALESCONFORMATION) (пункт 1.1); ціна на товар встановлена в іноземній валюті - Долар СІЛА «US dollar» і розуміється на умовах поставки, що зазначаються в Інвойсах на кожну партію товару, якщо інше не буде обумовлено в додаткових угодах до даного контракту (пункту 2.1 контракту); ціна товару визначається на кожну партію та фіксується в Інвойсах, які становлять невід`ємну частину контракту (пункт 2.3); поставка товару здійснюється на умовах, що вказуються в Інвойсах на кожну партію товару, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (у редакції 2020 року) (пункт 3.1); постачальник зобов`язується надати покупцю наступні документи: сертифікат відповідності; Інвойс; пакувальний лист; експортна деларація (пункт 3.2); оплата по цьому контракту здійснюється покупцем згідно умов визначених в інвойсі (пункт 4.1 контракту).

Згідно з пунктом 2.3 контракту ціна товару включає вартість упаковки, тари, маркування. тара і упаковка не підлягають поверненню. Обов`язок завантаження, митного експортного оформлення, сплата експортних мит, витрат у порту покладається на сторону залежно від умов поставки визначених в інвойсі.

Контрактом також передбачено, шо постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар з етикетками українською мовою. Етикетка має містити інформацію українською мовою: назва товару, виробник товару, його місцезнаходження, склад товару, опис товару, імпортер товару, місцезнаходження імпортера, дата виготовлення, умови зберігання (пункт 3.4); постачальник зобов`язаний передати факсимільним зв`язком та/або по електронній пошті копію експортної декларації, копії вказані в п. 3.2. документів не пізніше одного банківського дня з моменту належного їх оформлення в пункті митного контролю та повідомити покупця про завантаження товару, не пізніше 2 робочих днів, з моменту такого завантаження та оформлення зазначених документів (пункт 3.5).

На виконання умов укладеного контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD продало позивачу товару згідно із інвойсом від 28.05.2025 №2525 на суму 42082,12 доларів США. Відповідно до інвойсу від 28.05.2025 №2525 поставка здійснюється на умовах "Інкотермс" 2020 CIF Gdansk (Польща).

Доставка товару з порту Гданська (Польща) здійснена за рахунок позивача. Перевізником із договором про транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2025 №05/05 є ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ"

01.08.2025 до митного оформлення поставленого товару позивач склав та подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040018211U0. Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 1877697,86 грн. До митної вартості позивач включив: фактурну вартість товару 1755 379,89 грн. (42 082,12 доларів США (графа 22 МД №25UA400040018211U0 х 41,7132 грн./1 долар США), вартість послуг з транспортування товару до митної території України в сумі 122318,0 грн

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації №25UA400040018211U0 позивач долучив: контракт купівлі-продажу від 30.04.2025 №30/04/25-1; інвойс (Invoice) від 28.05.2025 №2525; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 30.07.2025 №473987 з зазначенням державного номера автомобіля, відповідно до якої перевізником товару є ТОВ «Мега Транс» м. Луцьк, декларацію про походження товару від 28.05.2025 №2525; заявку на перевезення товару від 30.07.2025 №29 з зазначенням державного номера автомобіля, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2025 №05/05 та вартості перевезення (автодоставка Гданськ Хмельницький 2100,0 долл США та експедування 1620,0 долл США), укладений з ТОВ «Ламан Шипінг» м. Одеса; протокол узгодження розбіжностей від 05.05.2025, довідку ТОВ «Ламан Шипінг» про транспортні витрати від 30.07.2025 №473987, відповідно до якої вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами державного кордону становить 72218,0 грн і міжнародне переведення - 50100,0 грн); довіреність від 01.05.2025.

01.08.2025 відповідач надіслав позивачу повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності, які не підтверджують усі складові митної вартості, зокрема: витрати на транспортування в заявці на перевезення вищі ніж у довідці на перевезення; вартість товару включає фрахт і страхування до порту призначення, тому страхування є обов`язковою складовою митної вартості згідно з умовами поставки , однак відповідні документи не надані; не подані до оформлення документи, вказані в контракті. Запропонував надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок оплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Листом від 01.08.2025 позивач повідомив про відсутність у нього інших документів, які підтверджують митну вартість, аніж ті, які вже подані до митного оформлення.

01.08.2025 відповідач запропонував надати такі додаткові документи на товари: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 01.08.2025 декларант повідомив, що для підтвердження митної вартості товару всі основні документи надані, інших документів надати немає змоги.

Розглянувши подані документи, відповідач 01.08.2025 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2025 №UA400040/2025/000442 та надіслав позивачу рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2025 №UA400000/2025/000162/2 в сторону збільшення за резервним методом. У рішенні відповідач зазначив, що: заявлений рівень митної вартості окремих товарів (1,2,4,8,9,10,12,13,25) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; до митного оформлення не надане підтвердження товару, замовлення, проформу-інвойс, копію митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту, рахунок на перевезення, банківські платіжні документи щодо фрахту; витрати на транспортування в заявці на перевезення вищі ніж в довідці на перевезення; вартість товару включає фрахт і страхування до порту призначення, тобто страхування є обов`язковою складовою митної вартості (згідно зазначених умов поставки CIF), відповідні документи до митного оформлення не надані. За результатами проведення митного огляду відомості щодо заявленого виробника окремих товарів не підтверджене, також не надані платіжні документи на оплату вартості перевезення хоча заявкою на перевезення та договором про транспортно-екпедиторське обслуговування передбачено 100% передоплату; особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком-фактурою на перевезення, але не включена до митної вартості; подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості перевезення та страхування, комісійної та брокерської винагороди.

Джерелом числового значення митної вартості товарів є:

товару № 1 МД від 03.07.2025 № 25UA305160018317U0 (12,0199 дол.США/кг), (косметичні засоби для манікюру або педикюру, не містять наркотичних речовин та прекурсорів, не в аерозольній упаковці, не в аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів: пакування - PQ100011647/ Втирка для нігтів - 5000шт; походженням з Китаю), вагою 40,06 кг,

товару № 2 МД від 06.06.2025 № 25UA500080006296U9 (12,01 дол.США/кг), (препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, не містить можливих наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів:, походженням з Китаю), вагою 1767кг,

товару № 4 МД від 08.05.2025 № 25UA100100431764U0 (2,81 дол.США/кг), (вироби з пластмаси, призначені для транспортування та зберігання речей або продуктів, пластикові контейнери без кришки, побутового використання. Пластиковий контейнер без кришки - 3000шт.Країна виробництва - CN., походженням з Китаю), вагою 58,11 кг,

товару № 8 МД від 29.05.2025 № 25UA500500017257U5 (5,22 дол.США/кг), (рюкзаки дитячі, з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, в асортименті - 41,5кг(150шт) Країна виробництва: CN, походженням з Китаю), вагою 41,5 кг,

товару № 9 МД від 05.06.2025 № 25UA209170048435U5 (5,22 дол.США/кг), (вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Пенал в упаковці: 180шт. - 1уп.Пенал в упаковці: 1296шт. - 9уп.Пенал в упаковці: 36шт. - 1уп.Пенал в упаковці: 96шт. - 1уп.Країна виробництва - CN, Торговельна марка - Y-Xin Wenju, Виробник - Yongde Xin Housewares Co.,Ltd, походженням з Китаю), вагою 236 кг,

товару № 10 МД від 23.07.2025 № 25UA500580005457U2 (5,51 дол.США/кг), (вироби декоративні з деревини нецінних порід:, походженням з Китаю), вагою 159 кг.

товару № 12 МД від 16.06.2025 № 25UA209140014998U8 (3,3 дол.США/кг), (записні книжки, блокноти для листів та книжки-пам`ятки для записів: Виробник: Ningbo, походженням з Китаю), вагою 444 кг,

товару № 13 МД від 12.06.2025 № 25UA500490001440U6 (3,31 дол.США/кг), (вироби з паперу, надруковані, самосклеювальні: Набір для скрапбукінгу, Набір стікерів Країна виробництва - Китай(CN)), вагою 324 кг,

товару № 25 МД від 12.06.2025 № 25UA500490001445U1 (3,2 дол.США/кг), (ручне механічне пристосування для проставляння відтисків печаток: Штамп - 1000шт.Китай(CN)), вагою 22,5 кг. Вказані рівні митної вартості є мінімальним серед подібних товарів та не залежить від кількості та комерційних рівнів. Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки митницею використана інформацію щодо митної вартості подібних товарів, які задекларовані з урахуванням вартості доставки товарів до місця ввезення їх на митну територію України.

Вважаючи оскаржуване рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначений обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант, який заявляє митну вартість товару, має право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

За змістом частин 2 і 3 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою і другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

01.08.2025 позивач подав до митного органу митну декларацію №25UA400040018211U0, якою заявлений до митного оформлення імпортований товар. Митна вартість визначена за ціною контракту. Умовами поставки товару є CIF - PL Gdansk.

Термін CIF Інкотермс 2010 (вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Таким чином, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару включаються витрати на страхування, які впливають на митну вартість товару.

Разом з тим, у пункті 2.3 контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 позивач та компанія NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD (продавець) визначили складові ціни товару - вартість упаковки, тари, маркування. Інші виплати, зокрема, вартість страхування товару, не включені сторонами контракту у фактурну вартість товару.

У поданих до митного оформлення документах, зокрема, у рахунку-фактурі визначена вартість товару та доставки, без зазначення вартості страхування вантажу. Іншими умовами контракту також не передбачений обов`язок продавця товару здійснити та оплатити страхування товару. Водночас, документи, які підтверджують особу страхувальника товару та вартість послуг зі страхування, яке передбачене умовами CIF Інкотермс 2010, до митного оформлення позивачем не надані.

Пунктом 4 контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 передбачено, що після підтвердження замовлення постачальник формує та надсилає покупцю проформу-інвойс на замовлений товар.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Отже, проформа інвойс подається до митного оформлення, якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу.

Однак, сторони контракту дійшли згоди, що складання проформи-інвойсу на замовлений товар є обов`язковим. Натомість до митного оформлення проформа-інвойс не надана.

На підтвердження вартості послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, включених до митної вартості товару, до митного оформлення позивач надав Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025, укладений з ТОВ «Ламан Шипінг», видану цим товариством довідку про транспортні витрати №473987 від 30.07.2025, міжнародну товарно-транспортну накладну №473987 від 30.07.2025, відповідно до якої перевізником товару є ТОВ «Мега Транс ЛТД», та заявку №29 від 30.05.2025 до договору №05/05 від 05.05.2025, якій у вартість перевезення вантажу позивач включив вартість експедиційних послуг в сумі 1620.0 дол США і вартість послуг перевезення з міста Гданськ, Польша до міста Хмельницький в сумі 2100,0 дол США.

Відповідно до умов договору експедитор (ТОВ «Ламан Шипінг») зобов`язується організувати за рахунок позивача транспортно - експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги (пункт 1.1); експедитор зобов`язаний за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнтові за погодженням сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантаженні та порожні рейси рухомого складу (РС) та інші послуги/роботи надані залізницею, перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за цим договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, перевізниками, складами зберігання та другими організаціями (підпункт 2.1.1); експедитор зобов`язаний після надання послуг оформити акт виконаних робіт (наданих послуг) та надати його позивачу (підпункт 2.1.6); експедитор має право доручити виконання цього договору третій особі (підпункт 2.2.4).

Пунктом 4.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025 передбачено, що виконані послуги оформлюються актом виконаних робіт (наданих послуг) та рахунком експедитора. Остаточна вартість послуг вказується в рахунку-фактурі та/або в Акті виконаних робіт (наданих послуг) експедитора на кожне ТЕО. Оплата здійснюється позивачем на підставі рахунку експедитора у повному обсязі.

До митного оформлення позивач не надав акт виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок експедитора, які відповідно до умов договору є документами, які визначають остаточну вартість послуг експедитора.

Натомість, у наданих до митного оформлення довідці ТОВ «Ламан Шипінг» про транспортні витрати №473987 від 30.07.2025 і заявці позивача №29 від 30.05.2025 до договору №05/05 від 05.05.2025, відомості щодо вартості транспортно-експедиційного обслуговування за межами державного кордону України та послуг з перевезення товару містять розбіжності. Зокрема, відповідно до довідки ТОВ «Ламан Шипінг» про транспортні витрати №473987 від 30.07.2025 вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами державного кордону України становить 72218,0 грн та вартість автоперевезення за межами України до митного кордону 50100,0 грн, а відповідно до заявки позивача №29 від 30.05.2025 до договору №05/05 від 05.05.2025 складовими вартості перевезення вантажу є вартість експедиційних послуг в сумі 1620.0 дол США і вартість послуг перевезення з міста Гданськ, Польша, до міста Хмельницький в сумі 2100,0 дол США.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Тому, відповідач правомірно запропонував позивачу надати додаткові документи, які підтверджують складові митної вартості товару.

На пропозиції відповідача щодо надання додаткових документів 01.08.2025 позивач повідомив про відсутність у нього інших документів, які підтверджують складові митної вартості товару.

Надані позивачем до суду акт наданих послуг від 06.08.2025 №ЛШ00-009249 на загальну суму 156773,0 грн та платіжну інструкцію від 06.08.2025 №2п215-25 на загальну суму 156984,0 грн суд не бере до уваги, оскільки вказані документи складені після завершення митного оформлення.

Водночас суд враховує, що від час здійснення аналізу відомостей у базі даних "Рівень митної вартості" ЄАІС Держмитслужби відповідач встановив, що заявлений рівень митної вартості значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів.

Здійснивши порівняння митних вартостей товарів, митне оформлення яких завершене в максимально наближений час, схожих за кодом УКТЗЕД та назвою до оцінюваних, як джерело визначеної вартості, відповідач обрав за пошуковим критерієм "100 найдешевших" найбільш схожі до задекларованих за відомими митному органу характеристиками цих товарів. Мінімальний рівень митної вартості таких же товарів незалежно від умов поставок, обсягів тощо такий, як зазначено у графі 30 оскаржуваного рішення. Саме тому, як джерела інформації під час винесення рішення використано митні декларації з мінімальним рівнем митної вартості таких же товарів.

Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за товар.

Документи, подані позивачем не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, містять розбіжності, і не підтверджують відсутність впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Враховуючи викладене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведена правомірність рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000162/2 від 01.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000442 від 01.08.2025.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000162/2 від 01.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000442 від 01.08.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 квітня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" (вул. Костя Степанкова, 3/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29025 , код ЄДРПОУ - 45790610) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук