Ухвала суду № 136053411, 28.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6943/25

УХВАЛА

28 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2026 суд провадження у адміністративній справі №560/6943/25 поновив та запропонував сторонам подати суду письмові пояснення щодо документів, зазначених у повідомленні органу експертизи. Суд також витребував перелік усіх документів, які були предметом дослідження під час перевірки та надані перевіряючим.

На виконання ухвали суду Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області 05.02.2026 наданий перелік документів, які було використано при проведенні перевірки позивача згідно з додатком №4.

Крім того, податковий орган надав наступні документи: копії додатків 6,7,8,9,12,14,18,19 до акту №3759/22-01-07-01/03335445 від 26.02.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства; податкові декларації з податку на прибуток, зазначені у додатку №7 до акту Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.02.2025 № 3759/22-01-07-01/03335445, крім декларацій за три квартали 2021 та 2024 років (2021 №9432581932 звітна; 2021 №9433692190 уточнююча; 2021 №9434409782 уточнююча; 2021 №9434481664 уточнююча; 2021 №9434498364 уточнююча; 1 квартал 2022 №9050771238 звітна; три квартали 2023 №9296011506 звітна; 2023 №9379303816 звітна; 1 квартал 2024 №9111649396 звітна; півріччя 2024 №9220893000 звітна; півріччя 2024 №9253933756 уточнююча); запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.02.2025, відповідь платника податків та додатки до відповіді (копія акта введення в експлуатацію основних засобів від 14.06.2024; акта введення в експлуатацію основних засобів від 29.12.2023; відомість амортизації 03 за 9 місяців 2024 по генератору 8kW gdg 9500ec №2; відомість амортизації 03 за 9 місяців 2024 по генератору 8kW gdg 9500ec №1; наказ комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №234 від 29.12.2023 «про введення в експлуатацію техніки, та консервацію основних засобів»; наказ комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №1834 від 14.06.2024 «про введення в експлуатацію генератор 8kW gdg 9500ec»; договір зберігання №144 від 02.07.2024; акт приймання-передачі майна на зберігання додаток №1 до договору від 02.07.2024 №144; додаткова угода №1 про зміни та доповнення до договору №144 від 02.07.2024 від 31.12.2024; договір зберігання №388 від 22.12.2023; акт приймання-передачі майна на зберігання додаток №1 до договору від 22.12.2023 №388; додаткова угода №1 про зміни та доповнення до договору №388 від 22.12.2023 від 31.03.2024); запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.02.2025, відповідь платника податків та додатки до відповіді (розрахунок розміру кошторисної заробітної плати; рахунок 703 дохід від реалізації робіт і послуг; рахунок 903 собівартість реалізованих робіт і послуг; копія рахунку 703 головної книги; копія рахунку 903 головної книги; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за вересень 2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за січень 2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за лютий 2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за березень 2024); запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.02.2025, відповідь платника податків та додатки до відповіді (копія рахунку 703 головної книги дохід майбутніх періодів; копія рахунку 703 головної книги дохід від реалізації робіт і послуг; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за січень, лютий, березень та 1 квартал 2022); запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.01.2025, відповідь платника податків та додатки до відповіді (повернення постачальнику №5 від 20.06.2022; оборотно-сальдова відомість по рахунку 2031 за квітень 2022 липень 2023; повернення постачальнику №4 від 20.06.2022); запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.02.2025, відповідь платника податків та додатки до відповіді (картка рахунку 26 рахунку протиожеледна суміш за власні кошти 2021 за січень 2022; картка рахунку 26 рахунку протиожеледна суміш (50 кг) за січень 2022; картка рахунку 26 рахунку дорожній знак інд. табл. за січень 2022; картка рахунку 26 рахунку протиожеледна суміш за власні кошти 2021 за лютий 2022); запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.02.2025, відповідь платника податків.

Ухвалою від 24.02.2026 суд запропонував Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради надати документи, які зазначені у клопотанні експерта, і які знаходяться у володінні позивача (за винятком тих, які раніше вже були надані сторонами), а у разі їх відсутності або неможливості надання - зазначити суду про це.

Позивачем до суду було доставлено згруповані у вигляді підшивок оригінали документів різних видів у загальній кількості близько 54 тисяч аркушів.

Ухвалою від 30.03.2026 у долученні до справи вказаних документів відмовлено та повернуто їх позивачу.

Суд виходив з того, що "на виконання ухвали суду позивачем подано значний обсяг документів, які сформовані у вигляді узагальнених масивів без належної систематизації, із зазначенням категорій документів, періодів їх складання та загальної кількості аркушів.

Встановлено, що позивач не обґрунтував належним чином, які саме документи з масиву наданих, відповідають запиту експерта та стосуються конкретних порушень, встановлених перевіркою. Не обґрунтований конкретний зв`язок наданих матеріалів з конкретними епізодами перевірки, висновками акта перевірки, оскаржуваними ППР, а кількість документів і спосіб їх подачі не дають можливості належним чином встановити їх зміст, перевірити їх належність, співвіднести з предметом доказування. Отже, не є зрозумілим, які саме обставини, що входять до предмета доказування у справі, підтверджуються кожним із поданих документів. Фактично функцію аналізу документів, їх відбору та систематизації позивачем перекладено на суд.

Крім того, неможливо точно встановити, чи це ті самі документи, що подавались платником для перевірки. Водночас, суд не може приймати нові документи без оцінки причин їх ненадання раніше. Позивач не навів зрозумілих пояснень щодо причин ненадання більшості цих матеріалів разом з позовом.

Водночас, суд оцінює правомірність рішення суб`єкта владних повноважень виходячи з обставин та доказів, які існували та були відомі контролюючому органу на момент прийняття такого рішення.

Суд виходить з того, що судова експертиза сама по собі не може підміняти собою податкову перевірку, отже не повинна за загальним правилом ґрунтуватися на документах, які не були предметом дослідження контролюючого органу. Предметом судово-економічної експертизи у даній справі є перевірка обґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки. Відтак дослідженню підлягають документи, що були надані під час перевірки, та матеріали, які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Натомість використання експертом документів, які не надавались контролюючому органу, не досліджувались під час перевірки, фактично призводить до зміни предмета дослідження, підміни функцій контролюючого органу, проведення нової перевірки поза межами визначеної законом процедури.

Призначена у справі судово-економічна експертиза має на меті перевірку обґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відповідності таких висновків наданим під час перевірки документам. Предмет експертного дослідження обмежується обставинами та доказами, які були або мали бути відомі /надані контролюючому органу на момент проведення перевірки.

Отже, поданий позивачем масив документів у його наявному вигляді не може бути безпосередньо використаний для проведення експертизи, оскільки не дає можливості ідентифікувати документи та встановити їх значення для вирішення поставлених перед експертом питань.

Суд вважає, що обов`язок доказування не зводиться до подання будь-якого обсягу документів, а передбачає необхідність обґрунтування їх належності, допустимості та зв`язку з предметом доказування. Суд, в свою чергу, не зобов`язаний самостійно здійснювати відбір та аналіз документів із значного масиву матеріалів з метою встановлення обставин, на які посилається сторона, якщо остання не робить цього самостійно.

Зважаючи на це, ухвала суду виконана формально, але не по суті, адже позивач не надав докази у розумінні КАС України, натомість створив масив невизначених документів, який не дозволяє їх належним чином дослідити, оцінити та співвіднести з предметом доказування"

Зважаючи на це, суд надав позивачу можливість, якщо він наполягає на проведенні експертизи, подати структурований та деталізований перелік документів, які ним пропонуються для надання експерту, та відповідні пояснення щодо:

1) реквізитів кожного документа та обґрунтуванням його зв`язку з предметом доказування та конкретним порушенням, встановленим перевіркою (зазначити конкретний зв`язок наданих матеріалів з епізодами перевірки, висновками акта перевірки, оскаржуваними ППР, які саме обставини, що входять до предмета доказування, підтверджуються кожним із поданих документів);

2) причин ненадання конкретного документа разом із позовною заявою та до призначення судом експертизи.

На вказану ухвалу суду позивач подав письмові пояснення, де зазначив, що, на його думку, ним у повному обсязі надані документи, витребувані експертною установою для проведення судово-економічної експертизи, із формуванням структурованого переліку відповідно до запиту експерта. Вважає, що визначення необхідності та достатності матеріалів для експертного дослідження належить до компетенції експерта, тому покладання на позивача обов`язку співвідносити кожен документ із конкретними епізодами перевірки є необґрунтованим. Також зазначає, що потреба у поданні відповідних документів виникла лише після отримання запиту експертної установи.

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до положень законодавства експерт - це особа, яка володіє спеціальними знаннями для дослідження наданих йому матеріалів та доказів. Водночас, він не є самостійним суб`єктом збору доказів, оскільки згідно з нормами КАС України матеріали для експертизи надає суд, який, в свою чергу, не може надати експерту те, що не було належним чином долучено до справи як доказ.

Експерт визначає достатність документів з технічної точки зору для надання висновку. У той же час, належність (зв`язок із предметом спору) та допустимість (законність отримання та вчасність подання) визначається в межах судового провадження (ст. 73, 74 КАС України).

Твердження про те, що потреба у документах виникла тільки після запиту експерта, є необґрунтованим, адже якщо ці документи спростовують висновки акта перевірки, вони повинні були бути надані або під час перевірки, або разом із позовом (ст. 79 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладається на сторони. Водночас, подання до суду близько 54000 аркушів без належної деталізації суд розцінює як обставину, яка свідчить про невиконання обов`язку щодо доказування.

Судова експертиза у податкових спорах має на меті перевірку обґрунтованості висновків акта перевірки на підставі саме тих документів, що були предметом дослідження податкового органу.

Суд відхиляє аргументи позивача щодо покладання на експерта функції ідентифікації та систематизації доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, та матеріали, що надаються експерту, визначаються судом.

У той же час, суд не може включити до переліку матеріалів, що направляються експертній установі, масив документів, який не пройшов процедуру оцінки на предмет належності та допустимості.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо структурування документів та обґрунтування причин їх неподання під час перевірки та разом із позовом, суд повторно приходить до висновку про неможливість врахування вказаного масиву документів (54 тис. аркушів) до матеріалів справи. Згідно з принципом процесуальної добросовісності сторона не може перекладати свій обов`язок із систематизації доказів на суд або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте це не означає, що позивач звільняється від обов`язків, визначених ч. 1 цієї ж статті: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Це означає, що відповідач повинен довести, що висновки акта перевірки відповідають закону. Позивач (платник), заперечуючи ці висновки та посилаючись на наявність певних документів, повинен надати їх у такий спосіб, який дозволяє суду встановити їх належність (зв`язок із конкретною операцією) і допустимість.

Відтак, поданий масив документів не набуває статусу належних доказів у розумінні КАС України, оскільки неможливо встановити їх зв`язок зі спірними правовідносинами.

Суд виходить з того, що судово-економічна експертиза призначається для підтвердження або спростування розрахунків, зроблених на підставі вже існуючих та ідентифікованих доказів. Якщо документи не були надані перевіряючим, але з`являються під час експертизи, виникає конфлікт із принципом правової визначеності. У такому випадку експерт змушений буде не проводити дослідження за спеціальними знаннями, а виконувати функцію пошуку та сортування первинних документів. Суд, в свою чергу, має право перевіряти лише ті докази, які були доступні контролюючому органу, або по яких позивач довів неможливість їх надання раніше.

Враховуючи те, що позивач не виконав обов`язок щодо структурування документів і доведення їх належності до предмета доказування, суд повторно приходить до висновку, що зазначені матеріали не можуть бути долучені до справи та направлені експерту, оскільки їх процесуальний статус як "належних доказів" не підтверджений.

З огляду на те, що ухвалою суду від 30.03.2026 було відмовлено у долученні до матеріалів справи документів у кількості близько 54 000 аркушів через їх несистематизованість та відсутність обґрунтування належності, суд вважає необхідним скерувати справу на експертизу за наявними у справі матеріалами, які були подані сторонами з дотриманням процесуальних вимог.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання експерта Хмельницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволити частково.

Надіслати Хмельницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали адміністративної справи №560/6943/25 у 3 (трьох) томах для продовження проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2025.

Роз`яснити експерту, що дослідження повинне бути проведене виключно на підставі документів, які належним чином долучені до матеріалів справи та містяться в томах з №1 по №3 (документи які були предметом дослідження контролюючого органу під час проведення перевірки або долучені до справи у встановленому законом порядку)

У задоволенні клопотання експерта про надання додаткових документів - відмовити, з огляду на недотримання стороною встановленого законом порядку подання доказів, про що зазначено в ухвалі суду від 30.03.2026.

Скерувати справу до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для продовження проведення експертизи, зобов`язати останній надіслати оригінал висновку судово - економічної експертизи та своєчасно повернути до суду адміністративну справу.

Зупинити провадження у справі до одержання висновку судово - економічної експертизи та повернення справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок