Ухвала суду № 136053350, 28.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Справа № 520/4465/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі № 520/4465/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (вимог-1);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 31.10.2017 (вимог-2);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не застосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2024 по 10.11.2025 коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з листопада 2015 року (вимог-3);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2024 по 10.11.2025 обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з листопада 2015 року (вимог-4).

Ухвалою судді від 09.03.2026 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у відповідача про грошове забезпечення позивача за оспорюваний період.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку подання адміністративного позову до суду в частині позивних вимог -3 та -4, які перебувають поза межами тримісячного строку звернення до адміністративного суду, приходжу наступного.

Позивач у заяві про усунення недоліків наводить аргументи про те, що предметом позову є перерахунок грошового забезпечення, яке мало бути виплачене позивачу до дня його звільнення, однак індексація не була здійснена, про що стало відомо лише з відповіді відповідача від 26.02.2026 № 97604-2026 на адвокатський запит. Саме цей лист визначає початок тримісячного строку звернення до суду, і позов подано вчасно, при цьому грошовий атестат позивачу не видавався та не містив інформації про порушене право, а отже факт порушення став очевидним лише після отримання зазначеної відповіді.

Відповідачем не заявлено перед судом питання щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових наслідків пропущення процесуального строку звернення до суду.

Суд вирішує заявлене питання у порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 липня 2024 року у справі № 990/156/23 зробила правовий висновок про те, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України. Під час визначення строків звернення до адміністративного суду для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, згідно з позицією Великої Палати необхідно застосовувати приписи статті 233 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Ухвалою суду від 18.03.2026 від відповідача, зокрема, витребувано докази, а саме: копію грошового атестата; - копію/витяг з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата позивачу.

Відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів не надано до суду витребуваних доказів.

Визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 520/6976/24.

Будь-яких доказів вручення позивачу грошового атестата при звільненні, розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми суду не надано.

Разом із тим аналізуючи наказ про звільнення стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення то такий не містить жодної інформації відносно нарахованих та виплачених сум при звільненні.

Відповідно до довідок відповідача від 24.02.2026 № 245, № 246, які направлені на адвокатський запит представника позивача міститься інформація про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за оспорювані періоди.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували ознайомлення позивача про нараховані та виплачені суми на день виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення відповідача не надано та із поданих доказів таких даних суд не установив.

З огляду на викладене приходжу до переконання про те, що причини, які наведені позивачем, підтверджені відповідними доказами, а відтак такі визнаються судом поважними, а тому строк звернення до суду із адміністративним позовом слід поновити, а клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 520/4465/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28.04.2026.

Суддя М. І. Садова